Fikri mülkiyet hak sahipleri, daha önce Amazon gibi platformlardaki sahtecilere ve ihlalcilere karşı birincil mekanizma olarak "Schedule A" davalarını kullanırlardı. Bu yaklaşım, şikayetin ekine listelenen düzinelerce veya yüzlerce davalıya karşı tek bir dava açılmasını içeriyordu. Davalılar bu davaları e-posta yoluyla tebliğ alıyor ve hızlıca geçici yasaklama emirleri (TRO) elde ediliyordu; böylece davacılar, accused kişilerin hukuki işlemden haberdar olmalarından önce varlıklarını dondurabiliyordu. Bu, verimli ve yüksek hacimli bir yaptırım modeliydi.
Hukuki zemin değişiyor. Yedinci Daire'den gelen son kararlar bu uygulamayı önemli ölçüde kısıtlayarak, fikri mülkiyet hak sahiplerini marka haklarını nasıl koruyacakları ve çevrimiçi pazar yerlerini nasıl izleyecekleri konusunda yeniden düşünmeye zorluyor. Son Federal Daire Kararları Fikri Mülkiyet Hukukundaki Önemli Gelişmeleri Ortaya Koyuyor
Schedule A Davalarının İşleyişi
Son mahkeme kararlarını anlamak, Schedule A davalarının işleyiş mekanizmasının analiz edilmesini gerektirir. Bir marka yaygın bir ihlalle karşılaştığında, her bir satıcıya karşı dava açmak için ayrı avukatlar tutmak maliyet açısından imkansız hale gelir. Bunun yerine, davacılar tüm ihlalcilerin Schedule A'da listelendiği tek ve kapsamlı bir şikayet dosyası sunarlar.
Tipik iş akışı üç kritik adımı içerir:
Mühür Altında Dosyalama: Davalıların varlıklarını kaçırmalarını önlemek amacıyla davalı listesi gizli tutulur.
E-posta Yoluyla Tebliğ: İhlalcilerin çoğu yurtdışında bulunduğundan ve fiziksel adresleri bilinmediğinden, davacılar şikayeti genellikle e-posta yoluyla tebliğ ederler.
Geçici Yasaklama Emri (TRO): Mahkemeler, davalılar yanıt vermeden önce banka hesaplarını ve e-ticaret mağazalarını donduran acil durum emirleri çıkarır.
Eğer davalılar cevap vermezse, gıyabi hükümlerle karşı karşıya kalırlar. Bu baskı genellikle uzlaşmaları veya varlıklara el konulmasını sağlayarak sahteciliğe karşı caydırıcı bir etki yaratır.
Lahey Tebligat Sözleşmesi Engeli
Bu model üzerindeki önemli bir kısıtlama, Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 Mayıs 2026) davasında ortaya çıkmıştır. Yedinci Daire, Çin'deki davalıları hedeflerken e-posta yoluyla tebligatın geçerli olup olmadığını incelemiştir.
Kangol, çok sayıda Çinli üreticiye karşı marka ihlali ve sahtecilik nedeniyle dava açmıştır. Bu davalılara e-posta yoluyla tebligat yapmış ve yanıt vermemeleri üzerine gıyabi hüküm elde etmiştir. Daha sonra bir davalı, e-posta yoluyla tebligatın uluslararası sınırlar arasında yasal belgelerin nasıl iletileceğini düzenleyen bir antlaşma olan Lahey Tebligat Sözleşmesi'ni ihlal ettiğini öne sürerek hükmü itiraz etmiştir.
Mahkeme bu görüşe katılmıştır. Lahey Tebligat Sözleşmesi, izin verilen tebligat yöntemlerinin kapsamlı bir listesini sunar. Madde 10(a), hedef devlet itiraz etmediği sürece posta kanallarıyla tebligata izin verse de, Çin bu yönteme açıkça itiraz etmiştir. Sonuç olarak mahkeme, Çin'in itiraz ettiği ve e-posta tebligatı için başka bir antlaşmaya dayalı yol bulunmadığı gerekçesiyle, Çinli bir davalıya e-posta yoluyla tebligat yapılmasının yasak olduğuna hükmetmiştir.
İşletmeler İçin Çıkarım: Lahey Sözleşmesi'nin 10(a) Maddesine itiraz eden ülkelerdeki ihlalcileri hedef almak, e-posta yoluyla tebligatı uygulanamaz kılar. Davacılar, küçük ölçekli satıcılar için pahalı, yavaş ve genellikle pratik olmayan geçerli alternatif tebligat yöntemlerini belirlemelidir. USPTO Geleneksel Olmayan Markalar İçin Marka Aramasını Genişletiyor
Kişisel Yetki Kapı Bekçisi
Yedinci Daire'nin incelemesi uluslararası tebligatın ötesine geçmiştir. Yinnv Liu v. Monthly (31 Mart 2026) davasında mahkeme, ABD'deki kişisel yetki kurallarını sıkılaştırmıştır.
Daha önce davacılar, çevrimiçi mağazaların ilgili eyalette erişilebilir olduğunu göstererek yetki tesis edebiliyorlardı. Yedinci Daire bu "web sitesi erişilebilirliği" standardını reddetmiştir. Bunun yerine mahkeme, yetki alanı içinde fiili satışların kanıtlanmasını şart koşmuştur. Yerel bir teslimat adresi içeren bir ödeme sayfasının ekran görüntüsü gibi kanıtlar, işlemin gerçekten tamamlandığına dair bir kanıt olmadan yetersiz kabul edilmiştir.
Schedule A davalarında yüzlerce davalıyı yöneten davacılar için bu durum lojistik zorluklar yaratmaktadır. Her bir davalı için yetkiyi kanıtlamak adına, firmalar satışları doğrulamak ve mahkemenin yetki alanıyla yeterli bir bağlantı kurmak için her bir satıcıdan ürün satın almak zorundadır. Bu durum, streamline edilmiş bir hukuki stratejiyi, kapsamlı bir adli muhasebe egzersizine dönüştürür. Marka Hukukunda Yol Almak: Karıştırılabilirlik ve İzleme Konusunda İçgörüler
Acil Durum Yardımı İçin Yüksek Standart
Mahkemeler ayrıca, Schedule A davalarını tanımlayan acil durum tedbirleri için daha katı gerekçeler talep etmektedir. Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 Ağustos 2025) davasında, Illinois Kuzey Bölge Mahkemesi bir Geçici Yasaklama Emri (TRO) talebini reddetmiştir.
Federal Medeni Usul Kuralı 65(b), davalı dinlenmeden önce "ani ve telafisi imkansız zarar" oluşacağını gösteren "spesifik olgular" sunulmasını gerektirir. Mahkeme, Schedule A davalarının nadiren bu yüksek standardı karşıladığını, çünkü potansiyel ihlalin varlığının somut kanıtlar olmaksızın otomatik olarak ani ve telafisi imkansız zarara eşit gelmediğini belirtmiştir. Bu karar, hakimin toplu fikri mülkiyet davalarında re'sen (ex parte) tedbir verme konusundaki istekliliğinin azaldığına işaret etmektedir.
Fikri Mülkiyet Sahipleri İçin Stratejik Değişimler
Bu kararlar, kolay ve düşük maliyetli Schedule A davacılığı çağının sona erdiğini göstermektedir. Strateji hala uygulanabilir olsa da, yürütülmesi giderek daha pahalı ve zorlaşmaktadır. Marka izleme ve yaptırım uygulamaları için temel hususlar şunlardır:
Özen Gösterme Kritik Öneme Sahiptir: Belirsiz çevrimiçi listelemeler artık yeterli değildir. Davanın açılması için spesifik satış faaliyetlerinin ve doğrulanabilir yetki bağlantılarının tespit edilmesi artık bir ön koşuldur.
Tebliğat Karmaşıklığı: Uluslararası tebligat, antlaşma yükümlülüklerine dikkatle uyulmasını gerektirir. E-posta yoluyla tebligat birçok yargı bölgesinde risklidir ve reddedilen davalarla veya bozulan hükümlerle sonuçlanarak önemli hukuki kaynakların boşa harcanmasına neden olabilir.
Maliyet-Fayda Analizi: Yetkiyi kanıtlamak için envanter satın alma maliyeti ve karmaşık uluslararası tebligat kurallarında gezinme süreci, daha küçük ihlal davalarında tahsil edilebilecek tazminatlardan daha fazla olabilir.
Alternatif Yaptırımlar: Markalar, davaya başvurmadan önce Amazon'un Marka Sicili (Brand Registry) gibi platforma özgü araçlardan yararlanmayı ve ihtarnameleri daha agresif bir şekilde kullanmayı düşünmelidir. Bu idari yollar, kişisel yetki konusundaki federal mahkeme kararlarından büyük ölçüde etkilenmemektedir.
Sonuç
Marka karıştırılabilirliği temel bir hukuki kavram olmaya devam etse de, hakları uygulamanın usuli yolları daralmıştır. Yedinci Daire'nin son kararları, usuli güvence endişelerini bypass eden toplu dava taktiklerini frenleme yönündeki daha geniş bir yargısal eğilimi yansıtmaktadır. Fikri mülkiyet sahipleri için başarı artık hacimden ziyade hassasiyete bağlıdır; bu da yeni hukuki gerçeklere uygun olarak güçlü izleme sistemleri ve stratejik yaptırım planları gerektirir. Modern Spor ve Eğlencede Marka Karıştırılabilirliği ve İzleme