Eigenaren van intellectuele eigendom maakten voorheen gebruik van "Schedule A"-rechtszaken als primair mechanisme tegen namaakproducenten en inbreukmakers op platforms zoals Amazon. Deze aanpak hield in dat er één rechtszaak werd aangespannen tegen tientallen of honderden verweerders die werden opgesomd in een appendix bij de dagvaarding. Door deze verweerders per e-mail te dagvaarden en snel voorlopige voorzieningen (temporary restraining orders) te verkrijgen, konden eisers activa bevriezen voordat de beschuldigden op de hoogte waren van de juridische actie. Het was een efficiënt handhavingsmodel met een hoog volume.
Het juridische landschap verschuift. Recentelijke uitspraken van het Seventh Circuit hebben deze praktijk aanzienlijk beperkt, waardoor houders van IE-rechten genoodzaakt zijn om opnieuw na te denken over hoe ze handelsmerken beschermen en online marktplaatsen monitoren. Recente beslissingen van het Federal Circuit belichten belangrijke ontwikkelingen in het recht inzake intellectuele eigendom
De mechanismen van Schedule A-rechtszaken
Inzicht in recente rechterlijke uitspraken vereist een analyse van de werking van Schedule A-zaken. Wanneer een merk wijdverspreide inbreuk ontdekt, is het inhuren van individuele advocaten om elke verkoper apart aan te klagen financieel onhaalbaar. In plaats daarvan dienen eisers één uitgebreide dagvaarding in waarin alle inbreukmakers in Schedule A worden opgesomd.
De typische workflow omvat drie cruciale stappen:
Verzegeld indienen: De lijst van verweerders wordt vertrouwelijk gehouden om te voorkomen dat zij activa verplaatsen.
Dagvaarding per e-mail: Omdat veel inbreukmakers in het buitenland zitten en hun fysieke adressen onbekend zijn, dagvaarden eisers vaak via e-mail.
Voorlopige voorziening (TRO): Rechtbanken vaardigen noodbevelen uit om bankrekeningen en e-commerce winkels te bevriezen voordat verweerders kunnen reageren.
Als verweerders niet antwoorden, krijgen ze te maken met verstekvonnissen. Deze druk leidt vaak tot schikkingen of verbeurdverklaring van activa, wat als afschrikmiddel tegen namaak fungeert.
De horde van het Haags Betekeningsverdrag
Een aanzienlijke beperking van dit model deed zich voor in Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 mei 2026). Het Seventh Circuit behandelde de vraag of dagvaarding per e-mail geldig is wanneer verweerders in China worden geviseerd.
Kangol spande zaken aan tegen talrijke Chinese fabrikanten wegens inbreuk op handelsmerken en namaak. Ze dagvaardden deze verweerders per e-mail en verkregen een verstekvonnis nadat zij hadden nagelaten te reageren. Later daagde één verweerder het vonnis aan met het argument dat dagvaarding per e-mail in strijd was met het Haags Betekeningsverdrag – een verdrag dat regelt hoe juridische documenten over internationale grenzen heen worden toegezonden.
De rechtbank was het hiermee eens. Het Haags Betekeningsverdrag biedt een uitputtende lijst van toegestane betekeningmethoden. Hoewel artikel 10(a) betekening via postkanalen toestaat indien de bestemmingsstaat geen bezwaar maakt, heeft China expliciet bezwaar gemaakt tegen deze methode. Bijgevolg oordeelde de rechtbank dat, omdat China bezwaar had gemaakt en er geen andere op het verdrag gebaseerde route voor e-mailbetekening bestaat, het dagvaarden van een Chinese verweerder per e-mail verboden is.
Gevolg voor bedrijven: Het viseren van inbreukmakers in landen die bezwaar hebben gemaakt tegen artikel 10(a) van het Haags Verdrag maakt dagvaarding per e-mail onuitvoerbaar. Eisers moeten geldige alternatieve betekeningmethoden identificeren, wat duur, traag en vaak onpraktisch kan zijn voor kleinschalige verkopers. USPTO breidt zoekopdrachten naar handelsmerken uit voor niet-traditionele merken
De poortwachter van persoonlijke jurisdictie
De scrutinering door het Seventh Circuit ging verder dan internationale betekening. In Yinnv Liu v. Monthly (31 maart 2026) scherpte de rechtbank de regels aan regarding persoonlijke jurisdictie in de Verenigde Staten.
Voorheen konden eisers jurisdictie vestigen door aan te tonen dat online winkels toegankelijk waren in de staat waar de rechtbank zetelt. Het Seventh Circuit verwierp deze standaard van "toegankelijkheid van websites". In plaats daarvan vereiste de rechtbank bewijs van daadwerkelijke verkopen binnen de jurisdictie. Bewijsmateriaal zoals screenshots van een afrekenpagina met een lokaal verzendadres werd ontoereikend geacht zonder bewijs dat een transactie daadwerkelijk was voltooid.
Voor eisers die honderden verweerders beheren in een Schedule A-zaak, creëert dit logistieke uitdagingen. Om jurisdictie voor elke verweerder te bewijzen, moeten advocatenkantoren producten kopen bij elke afzonderlijke verkoper om verkopen te bevestigen en een voldoende connectie met de jurisdictie van de rechtbank vast te stellen. Dit transformeert een gestroomlijnde juridische strategie in een exhaustieve oefening in forensische boekhouding. Navigeren door het handelsmerkrech: Inzichten in verwarringsgevaar en monitoring
De hoge lat voor noodhulp
Rechtbanken eisen ook strengere rechtvaardiging voor de noodmaatregelen die Schedule A-zaken definiëren. In Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 augustus 2025) wees het Northern District of Illinois een verzoek om een TRO af.
Federal Rule of Civil Procedure 65(b) vereist "specifieke feiten" die aantonen dat "onmiddellijke en onherstelbare schade" zal ontstaan voordat de verweerder kan worden gehoord. De rechtbank merkte op dat Schedule A-zaken zelden aan deze hoge lat voldoen, omdat het loutere bestaan van potentiële inbreuk niet automatisch gelijkstaat aan onmiddellijke, onherstelbare schade zonder concreet bewijs. Deze uitspraak signaleert dat rechters minder geneigd zijn om ex parte-verlichting toe te staan in massale IE-zaken.
Strategische verschuivingen voor IE-eigenaren
Deze uitspraken suggereren dat het tijdperk van gemakkelijke, goedkope Schedule A-rechtszaken ten einde loopt. De strategie blijft haalbaar, maar wordt duurder en moeilijker uit te voeren. Belangrijke overwegingen voor het monitoren en handhaven van handelsmerken zijn onder meer:
Due diligence is cruciaal: Vage online vermeldingen zijn niet langer voldoende. Het identificeren van specifieke verkoopactiviteiten en verifieerbare jurisdictionele links is nu een voorwaarde voor het aanspannen van een rechtszaak.
Complexiteit van betekening: Internationale betekening vereist zorgvuldige naleving van verdragsverplichtingen. Dagvaarding per e-mail is riskant in veel rechtsgebieden en kan leiden tot geseponeerde zaken of vernietigde vonnissen, wat aanzienlijke juridische middelen verspilt.
Kosten-batenanalyse: De kosten van het aankopen van voorraad om jurisdictie te bewijzen en het navigeren door complexe internationale betekingsregels kunnen groter zijn dan de verhaalbare schade in kleinere inbreukzaken.
Alternatieve handhaving: Merken moeten overwegen om platformspecifieke tools in te zetten, zoals het Brand Registry van Amazon, en meer agressief gebruik te maken van cease-and-desist-brieven voordat ze overgaan tot rechtszaken. Deze administratieve routes blijven grotendeels onaangetast door federale rechterlijke uitspraken over persoonlijke jurisdictie.
Conclusie
Verwarringsgevaar van handelsmerken blijft een kernconcept in het recht, maar de procedurele wegen om rechten af te dwingen zijn smaller geworden. De recente beslissingen van het Seventh Circuit weerspiegelen een bredere gerechtelijke trend om massale litigatietactieken die due process-overwegingen omzeilen, aan banden te leggen. Voor eigenaren van intellectuele eigendom hangt succes nu minder af van volume en meer van precisie, wat robuuste monitorsystemen en strategische handhavingsplannen vereist die zijn afgestemd op deze nieuwe juridische realiteiten. Verwarringsgevaar van handelsmerken en monitoring in moderne sport en entertainment