Власники інтелектуальної власності раніше використовували судові процеси за «Додатком А» (Schedule A) як основний механізм боротьби з підроблювачами та порушниками на таких платформах, як Amazon. Цей підхід передбачав подання одного позову проти десятків або сотень відповідачів, перелічених у додатку до скарги. Шляхом вручення повісток цим відповідачам електронною поштою та отримання швидких тимчасових заборонних наказів позивачі могли заморожувати активи ще до того, як обвинувачені дізнавалися про правові дії. Це була ефективна модель примусового виконання у великих обсягах.
Правове поле змінюється. Нещодавні рішення Сьомого апеляційного округу США значно обмежили цю практику, змушуючи власників інтелектуальної власності переглянути підходи до захисту торговельних марок та моніторингу онлайн-ринків. Нещодавні рішення Федерального апеляційного суду висвітлюють ключові зміни в законодавстві про інтелектуальну власність
Механіка судових процесів за «Додатком А»
Розуміння недавніх судових рішень вимагає аналізу механіки справ типу «Додаток А». Коли бренд виявляє масове порушення прав, наймання окремих юристів для позову проти кожного продавця є фінансово недоцільним. Натомість позивачі подають одну комплексну скаргу, перелічуючи всіх порушників у Додатку А.
Типовий робочий процес включає три критичні етапи:
Подання під грифом секретності: Список відповідачів залишається конфіденційним, щоб запобігти переміщенню ними активів.
Вручення через електронну пошту: Оскільки багато порушників перебувають за кордоном, а їхні фізичні адреси невідомі, позивачі часто вручають скаргу через електронну пошту.
Тимчасовий заборонний наказ (TRO): Суди видають термінові накази про заморожування банківських рахунків та магазинів електронної комерції ще до того, як відповідачі зможуть відповісти.
Якщо відповідачі не надають відповідь, їм загрожує заочне рішення суду. Цей тиск часто змушує сторони досягати мирових угод або призводить до конфіскації активів, створюючи стримуючий фактор проти підробок.
Перешкода Гаазької конвенції про вручення документів
Значне обмеження цієї моделі виникло у справі Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 травня 2026 року). Сьомий апеляційний округ розглядав питання дійсності вручення документів електронною поштою при targeting відповідачів у Китаї.
Компанія Kangol подала позови проти численних китайських виробників за порушення прав на торговельну марку та підробку продукції. Вони вручили цим відповідачам документи через електронну пошту та отримали заочне рішення після того, як ті не відповіли. Пізніше один із відповідачів оскаржив це рішення, стверджуючи, що вручення через електронну пошту порушує Гаазьку конвенцію про вручення документів — міжнародний договір, що регулює передачу юридичних документів через державні кордони.
Суд погодився з цим аргументом. Гаазька конвенція містить вичерпний перелік дозволених способів вручення. Хоча стаття 10(a) дозволяє вручення через поштові канали, якщо держава призначення не заперечує проти цього, Китай прямо заявив про своє заперечення щодо такого методу. Отже, суд постановив, що оскільки Китай заперечує, і жодного іншого шляху для вручення через електронну пошту на основі договору не існує, вручення документів китайському відповідачу через електронну пошту є забороненим.
Наслідки для бізнесу: Цільове спрямування дій проти порушників у країнах, які заперечують проти статті 10(a) Гаазької конвенції, робить вручення через електронну пошту неможливим. Позивачі повинні визначити дійсні альтернативні методи вручення, які можуть бути дорогими, повільними та часто недоцільними для дрібних продавців. USPTO розширює пошук торговельних марок для нетрадиційних знаків
Особиста юрисдикція як фільтр
Увага Сьомого апеляційного округу поширилася не лише на міжнародне вручення документів. У справі Yinnv Liu v. Monthly (31 березня 2026 року) суд посилив правила щодо особистої юрисдикції у Сполучених Штатах.
Раніше позивачі могли встановити юрисдикцію, довівши, що онлайн-магазини були доступні у штаті розгляду справи. Сьомий апеляційний округ відхилив цей стандарт «доступності вебсайту». Натомість суд вимагав доказів фактичних продажів у межах юрисдикції. Такі докази, як скріншоти сторінки оформлення замовлення з місцевою адресою доставки, вважалися недостатніми без підтвердження того, що транзакція дійсно відбулася.
Для позивачів, які керують сотнями відповідачів у справах типу «Додаток А», це створює логістичні труднощі. Щоб довести юрисдикцію щодо кожного відповідача, юридичні фірми повинні придбати продукти у кожного окремого продавця, щоб підтвердити факт продажу та встановити достатній зв'язок із юрисдикцією суду. Це перетворює спрощену правову стратегію на виснажливе завдання з форензик-аудиту. Навігація законодавством про торговельні марки: інсайти щодо ймовірності змішування та моніторингу
Високий поріг для надання термінового захисту
Суди також вимагають більш суворого обґрунтування для термінових заходів, які визначають справи типу «Додаток А». У справі Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 серпня 2025 року) Окружний суд Північного округу Іллінойсу відхилив клопотання про тимчасовий заборонний наказ (TRO).
Правило 65(b) Федеральних правил цивільного судочинства вимагає наявності «конкретних фактів», які свідчать про те, що до моменту заслуховування відповідача настане «негайна та непоправна шкода». Суд зазначив, що справи типу «Додаток А» рідко відповідають цьому високому стандарту, оскільки саме існування потенційного порушення автоматично не означає настання негайної, непоправної шкоди без конкретних доказів. Це рішення сигналізує про те, що судді менш схильні надавати однобічне звільнення (ex parte relief) у масових справах щодо інтелектуальної власності.
Стратегічні зрушення для власників інтелектуальної власності
Ці рішення свідчать про те, що ера легких та дешевих судових процесів за «Додатком А» добігає кінця. Стратегія залишається життєздатною, але стає дорожчою та складнішою у виконанні. Ключові аспекти моніторингу та забезпечення прав на торговельні марки включають:
Ретельна перевірка має вирішальне значення: Нечітких онлайн-оголошень більше недостатньо. Ідентифікація конкретної діяльності з продажу та верифікованих юрисдикційних зв'язків тепер є обов'язковою умовою для подання позову.
Складність вручення документів: Міжнародне вручення вимагає ретельного дотримання договірних зобов'язань. Вручення через електронну пошту є ризикованим у багатьох юрисдикціях і може призвести до закриття справ або скасування рішень, марнуючи значні юридичні ресурси.
Аналіз витрат та вигод: Витрати на закупівлю товарів для доказу юрисдикції та навігацію складними правилами міжнародного вручення можуть перевищувати суму відшкодувань у менших справах про порушення прав.
Альтернативні методи забезпечення прав: Брендам слід розглянути можливість використання інструментів конкретних платформ, таких як Реєстр брендів Amazon, та більш агресивного використання листів про припинення порушень перед зверненням до суду. Ці адміністративні шляхи залишаються переважно незачепленими рішеннями федеральних судів щодо особистої юрисдикції.
Висновок
Ймовірність змішування торговельних марок залишається ключовою правовою концепцією, проте процедурні шляхи для забезпечення прав звузилися. Нещодавні рішення Сьомого апеляційного округу відображають загальну судову тенденцію до обмеження тактик масових судових процесів, які обходять занепокоєння щодо належної правової процедури. Для власників інтелектуальної власності успіх тепер залежить менше від обсягу і більше від точності, що вимагає надійних систем моніторингу та стратегічних планів забезпечення прав, адаптованих до цих нових правових реалій. Ймовірність змішування торговельних марок та моніторинг у сучасному спорті та розвагах