Los propietarios de propiedad intelectual utilizaban anteriormente el litigio de "Anexo A" como un mecanismo principal contra falsificadores e infractores en plataformas como Amazon. Este enfoque implicaba presentar una única demanda contra decenas o cientos de demandados enumerados en un apéndice de la demanda. Al notificar a estos demandados por correo electrónico y obtener órdenes de restricción temporales rápidas, los demandantes podían congelar activos antes de que los acusados tuvieran conocimiento de la acción legal. Era un modelo de aplicación eficiente y de alto volumen.
El panorama legal está cambiando. Fallos recientes del Séptimo Circuito han restringido significativamente esta práctica, obligando a los titulares de propiedad intelectual a replantearse cómo protegen sus marcas registradas y monitorean los mercados en línea. Decisiones Recientes del Circuito Federal Destacan Avances Clave en la Ley de Propiedad Intelectual
La Mecánica del Litigio de Anexo A
Comprender las decisiones judiciales recientes requiere un análisis de la mecánica de los casos de Anexo A. Cuando una marca descubre una infracción generalizada, contratar abogados individuales para demandar a cada vendedor resulta prohibitivo en términos de costos. En su lugar, los demandantes presentan una única demanda integral que enumera a todos los infractores en el Anexo A.
El flujo de trabajo típico implica tres pasos críticos:
Presentación bajo Secreto: La lista de demandados se mantiene confidencial para evitar que trasladen activos.
Notificación por Correo Electrónico: Dado que muchos infractores se encuentran en el extranjero y sus direcciones físicas son desconocidas, los demandantes a menudo notifican la demanda vía correo electrónico.
Orden de Restricción Temporal (TRO): Los tribunales emiten órdenes de emergencia que congelan cuentas bancarias y tiendas de comercio electrónico antes de que los demandados puedan responder.
Si los demandados no responden, enfrentan sentencias en rebeldía. Esta presión a menudo fuerza acuerdos o confiscaciones de activos, proporcionando un efecto disuasorio contra la falsificación.
El Obstáculo del Convenio de La Haya sobre Notificación
Una restricción significativa para este modelo surgió en Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 de mayo de 2026). El Séptimo Circuito abordó si la notificación por correo electrónico es válida cuando se dirige a demandados en China.
Kangol demandó a numerosos fabricantes chinos por infracción de marca registrada y falsificación. Notificó a estos demandados por correo electrónico y obtuvo una sentencia en rebeldía después de que no respondieran. Posteriormente, uno de los demandados impugnó la sentencia, argumentando que la notificación por correo electrónico violaba el Convenio de La Haya sobre Notificación, un tratado que rige cómo se transmiten los documentos legales a través de fronteras internacionales.
El tribunal estuvo de acuerdo. El Convenio de La Haya sobre Notificación proporciona una lista exhaustiva de métodos de notificación permitidos. Si bien el Artículo 10(a) permite la notificación por canales postales si el estado de destino no se opone, China se ha opuesto explícitamente a este método. En consecuencia, el tribunal determinó que, dado que China se opuso y no existe otra vía basada en tratados para la notificación por correo electrónico, está prohibido notificar a un demandado chino mediante este medio.
Implicación para las Empresas: Dirigirse a infractores en países que se han opuesto al Artículo 10(a) del Convenio de La Haya hace que la notificación por correo electrónico sea inviable. Los demandantes deben identificar métodos de notificación alternativos válidos, los cuales pueden ser costosos, lentos y, a menudo, poco prácticos para vendedores a pequeña escala. La USPTO Amplía la Búsqueda de Marcas Registradas para Marcas No Tradicionales
El Guardián de la Jurisdicción Personal
El escrutinio del Séptimo Circuito se extendió más allá de la notificación internacional. En Yinnv Liu v. Monthly (31 de marzo de 2026), el tribunal endureció las normas sobre la jurisdicción personal en los Estados Unidos.
Anteriormente, los demandantes podían establecer jurisdicción demostrando que las tiendas en línea eran accesibles en el estado del foro. El Séptimo Circuito rechazó este estándar de "accesibilidad del sitio web". En su lugar, el tribunal requirió pruebas de ventas reales dentro de la jurisdicción. Evidencia como capturas de pantalla de una página de pago con una dirección de envío local se consideró insuficiente sin prueba de que una transacción se completó realmente.
Para los demandantes que gestionan cientos de demandados en un caso de Anexo A, esto crea desafíos logísticos. Para probar la jurisdicción para cada demandado, las firmas deben comprar productos a cada vendedor individual para confirmar las ventas y establecer una conexión suficiente con la jurisdicción del tribunal. Esto transforma una estrategia legal simplificada en un exhaustivo ejercicio de contabilidad forense. Navegando la Ley de Marcas Registradas: Perspectivas sobre Confusibilidad y Monitoreo
El Alto Listón para la Medida Cautelar de Emergencia
Los tribunales también están exigiendo una justificación más estricta para las medidas de emergencia que definen los casos de Anexo A. En Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 de agosto de 2025), el Distrito Norte de Illinois denegó una moción para una Orden de Restricción Temporal (TRO).
La Regla 65(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil requiere "hechos específicos" que demuestren que resultará un "daño inmediato e irreparable" antes de que se pueda escuchar al demandado. El tribunal señaló que los casos de Anexo A rara vez cumplen con este alto listón, porque la mera existencia de una posible infracción no equivale automáticamente a un daño inmediato e irreparable sin evidencia concreta. Este fallo indica que los jueces están menos dispuestos a conceder medidas ex parte en casos masivos de propiedad intelectual.
Cambios Estratégicos para los Propietarios de Propiedad Intelectual
Estos fallos sugieren que la era del litigio de Anexo A fácil y de bajo costo está terminando. La estrategia sigue siendo viable, pero se está volviendo más costosa y difícil de ejecutar. Las consideraciones clave para el monitoreo y la aplicación de marcas registradas incluyen:
La Debida Diligencia es Crítica: Los listados en línea vagos ya no son suficientes. Identificar actividad de ventas específica y vínculos jurisdiccionales verificables es ahora un requisito previo para presentar una demanda.
Complejidad de la Notificación: La notificación internacional requiere una adhesión cuidadosa a las obligaciones treaty. La notificación por correo electrónico es riesgosa en muchas jurisdicciones y puede llevar a la desestimación de casos o a la anulación de sentencias, desperdiciando recursos legales significativos.
Análisis Costo-Beneficio: El costo de comprar inventario para probar la jurisdicción y navegar por reglas complejas de notificación internacional puede superar los daños recuperables en casos de infracción menores.
Aplicaciones Alternativas: Las marcas deberían considerar aprovechar herramientas específicas de la plataforma, como el Registro de Marcas de Amazon, y utilizar cartas de cese y desistimiento de manera más agresiva antes de recurrir a la litigación. Estas vías administrativas permanecen en gran medida sin afectación por los fallos de los tribunales federales sobre la jurisdicción personal.
Conclusión
La confusibilidad de marcas registradas sigue siendo un concepto legal central, pero las vías procesales para hacer cumplir los derechos se han estrechado. Las decisiones recientes del Séptimo Circuito reflejan una tendencia judicial más amplia de frenar tácticas de litigio masivo que eluden las preocupaciones sobre el debido proceso. Para los propietarios de propiedad intelectual, el éxito depende ahora menos del volumen y más de la precisión, requiriendo sistemas de monitoreo robustos y planes de aplicación estratégica adaptados a estas nuevas realidades legales. Confusibilidad de Marcas Registradas y Monitoreo en los Deportes y el Entretenimiento Modernos