Trong lĩnh vực dược phẩm, sự tương đồng về nhãn hiệu không chỉ là vấn đề kỹ thuật pháp lý mà còn liên quan trực tiếp đến an toàn của bệnh nhân. Một phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Delhi giữa Dr. Reddy’s Laboratories Limited và Razenta Pharmaceuticals Private Limited đã làm nổi bật một thực tế quan trọng đối với các ngành được quản lý chặt chẽ: những thay đổi nhỏ trong tên nhãn hiệu không đảm bảo miễn trừ khỏi các cáo buộc về sự tương đồng gây nhầm lẫn.
Tranh chấp tập trung vào hai nhãn hiệu cho các loại thuốc giống hệt nhau chứa Dapagliflozin, một phương pháp điều trị bệnh tiểu đường loại 2. Dr. Reddy’s sở hữu nhãn hiệu đã đăng ký nhãn hiệu DAPLO, trong khi Razenta đã đăng ký nhãn hiệu DAPLOGIN. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Dr. Reddy’s, hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu của Razenta và củng cố rằng những trùng lặp nhỏ về hình ảnh hoặc âm thanh trong dược phẩm đều tạo ra rủi ro pháp lý đáng kể.
Sự tương đồng gây nhầm lẫn: Vượt ra ngoài sự trùng khớp về hình ảnh
Luật bảo hộ nhãn hiệu không yêu cầu sự trùng khớp hoàn hảo từng chi tiết. Thay vào đó, nó đánh giá "ấn tượng" mà một nhãn hiệu để lại trong tâm trí của người tiêu dùng trung bình khi xem sản phẩm với trí nhớ không hoàn hảo. Tòa án đã xác định DAPLOGIN có sự tương đồng gây nhầm lẫn với DAPLO dựa trên ba yếu tố chính:
Sự kết hợp: DAPLOGIN hoàn toàn kết hợp năm chữ cái của DAPLO.
Yếu tố nổi bật: Tiền tố "DAPLO" đóng vai trò là thành phần nhận diện. Việc thêm hậu tố "GIN" không đủ để phân biệt hai nhãn hiệu về mặt hình ảnh hoặc âm thanh.
Bối cảnh: Cả hai sản phẩm đều chứa cùng một hoạt chất dược phẩm và điều trị cùng một bệnh lý.
Vụ việc này bác bỏ quan niệm sai lầm rằng việc thêm hậu tố sẽ tạo ra một nhãn hiệu riêng biệt. Trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, âm tiết đầu tiên thường mang trọng lượng lớn nhất. Nếu nhãn hiệu của đối thủ bắt đầu bằng cùng một tiền tố đặc trưng, nguy cơ bị cáo buộc gây nhầm lẫn vẫn cao, bất kể phần cuối của từ như thế nào.
Tiêu chuẩn an toàn cho bệnh nhân
Phán quyết này dựa nhiều vào tiền lệ do Tòa án Tối cao thiết lập trong vụ Cadila, theo đó các nhãn hiệu dược phẩm cần được xem xét kỹ lưỡng hơn so với các lĩnh vực khác. Logic này xuất phát từ lợi ích cộng đồng: không giống như điện tử tiêu dùng hay quần áo, sai sót trong việc sử dụng thuốc có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Khi người tiêu dùng gặp phải một tên thuốc nghe giống với một nhãn hiệu đã có uy tín, nguy cơ nhầm lẫn từ phía bệnh nhân, dược sĩ và bác sĩ sẽ tăng lên. Tòa án nhận thức được rủi ro cao này, do đó hạ thấp ngưỡng "khả năng gây nhầm lẫn" trong các tranh chấp về dược phẩm. Ngay cả một khả năng nhỏ gây nhầm lẫn cũng thường được coi là mối đe dọa đối với an toàn bệnh nhân hơn là một quyền cạnh tranh hợp pháp.
Giới hạn của biện pháp phòng vệ "phổ biến trong ngành"
Razenta đã cố gắng lập luận rằng "DAPLO" là thuật ngữ chung hoặc phổ biến trong ngành, viện dẫn các đăng ký nhãn hiệu khác có tiền tố tương tự. Tuy nhiên, biện pháp phòng vệ này đã thất bại vì hai lý do:
Thiếu bằng chứng: Việc trích dẫn các đăng ký nhãn hiệu khác là không đủ. Để chứng minh một thuật ngữ là publici juris, cần phải chứng minh được việc sử dụng thực tế trên thị trường với quy mô lớn, đủ để cắt đứt mối liên hệ giữa từ đó và nguồn gốc ban đầu.
Sức mạnh của nhãn hiệu sáng tạo: DAPLO là một nhãn hiệu sáng tạo, được tạo ra bằng cách kết hợp "DAP" và "LO". Do không có nghĩa trong từ điển và được Dr. Reddy’s sáng tạo ra, nó có tính phân biệt cao. Các đối thủ cạnh tranh không thể tuyên bố quyền sở hữu đối với gốc của các nhãn hiệu sáng tạo chỉ vì những gốc đó xuất hiện ở nơi khác.
Ý nghĩa chiến lược cho việc bảo vệ nhãn hiệu
Phán quyết này mang đến những bài học rõ ràng cho chiến lược bảo hộ nhãn hiệu trong các ngành được quản lý:
1. Theo dõi nhãn hiệu một cách tích cực và sớm
Dr. Reddy’s đã hành động nhanh chóng khi phát hiện xung đột, nhưng sự chậm trễ có thể làm mất quyền lợi. Dịch vụ theo dõi nhãn hiệu là một biện pháp phòng vệ cần thiết. Việc đăng ký nhãn hiệu không tự động bảo vệ nó khỏi bị sao chép bởi các đối thủ cạnh tranh chờ đợi bạn phát hiện. Theo dõi nhãn hiệu chủ động cho phép các công ty phản đối các nhãn hiệu ở giai đoạn công bố, giúp tiết kiệm chi phí hơn so với việc hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu sau khi đã hoàn tất.
2. Tính phân biệt như một biện pháp bảo vệ
Sức mạnh trong vụ kiện của Dr. Reddy’s nằm ở tính độc đáo của DAPLO. Các nhãn hiệu dựa trên các thuật ngữ mô tả dễ bị đối thủ thách thức hơn, vì các yếu tố có thể bị coi là phổ biến trong ngành. Các công ty nên hướng tới các nhãn hiệu sáng tạo hoặc gợi ý để có phạm vi bảo hộ nhãn hiệu rộng hơn trước các biến thể tương tự.
3. Đánh giá sự nhầm lẫn một cách toàn diện
Chỉ sự khác biệt về hình ảnh là không đủ. Hãy đánh giá cách một nhãn hiệu nghe khi được dược sĩ đọc lên hoặc trong môi trường lâm sàng bận rộn. Trong thời đại của y tế từ xa và đơn thuốc tự động, sự tương đồng về âm thanh cũng nguy hiểm như sự tương đồng về hình ảnh. Nếu tên nhãn hiệu nghe giống với một đối thủ đã có uy tín trong lĩnh vực, nền tảng để bảo hộ nhãn hiệu sẽ yếu đi.
4. Chi phí của việc sửa chữa
Mặc dù Dr. Reddy’s cuối cùng đã thắng kiện, nhưng việc điều chỉnh đăng ký nhãn hiệu đòi hỏi thời gian và nguồn lực. Phòng ngừa thông qua việc tra cứu nhãn hiệu kỹ lưỡng trước khi áp dụng hiệu quả hơn nhiều so với kiện tụng sau khi ra mắt. Đầu tư vào việc thẩm định nhãn hiệu toàn diện trong giai đoạn xây dựng thương hiệu là một yêu cầu quản lý rủi ro quan trọng đối với cả các công ty khởi nghiệp và các doanh nghiệp đã thành lập.
Kết luận
Việc hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu DAPLOGIN củng cố rằng luật bảo hộ nhãn hiệu trong dược phẩm ưu tiên sự rõ ràng và an toàn hơn là những khác biệt nhỏ về văn bản. Bảo vệ tài sản thương hiệu đòi hỏi sự theo dõi nhãn hiệu cảnh giác, sự khác biệt chiến lược và sự thừa nhận về mức độ rủi ro cao trong việc xây dựng thương hiệu trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe. Trong lĩnh vực này, việc "gần giống" thường không thể phân biệt về mặt pháp lý với việc "giống hệt".