Az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság döntő erejű ítéletet hozott a védjegyek összetéveszthetőségéről, ezzel egyértelműen meghúzva a márkaoltalom határait a szellemi tulajdonjog területén. A 3:2 arányú többségi határozat, amely lezárta Katie Taylor (született Perry) ausztrál tervező és Katy Perry amerikai popénekesnő közötti, hasonló neveken alapuló ruházati termékekkel kapcsolatos jogvitát, elutasította azt a kísérletet, hogy kizárólag az általános hírnévre hivatkozva érvénytelenítsenek egy versenytárs bejegyzését.
Az ítélet elutasítja a tervező „KATIE PERRY" megjelölésre vonatkozó, a 25. áruosztályba (ruházat) tartozó ausztrál védjegybejegyzésének törlését. Ez az eredmény azt erősíti meg, hogy a hírnév nem univerzális, és a védjegyoltalom továbbra is meghatározott árukhoz kötődik, nem pedig az általános köztudottsághoz.
A vita magja
A jogi konfliktus középpontjában a tervező által 2008. szeptember 29-én benyújtott, ruházati termékekre vonatkozó „KATIE PERRY" védjegybejelentés állt. Ezzel egy időben az énekesnő kereskedelmi cégé hasonló, Ausztráliában forgalmazott árukon használta a „KATY PERRY" megjelölést.
Bár a Szövetségi Bíróság kezdetben a tervező javára döntött, flagrális jogsértést megállapítva, a Teljes Szövetségi Bíróság később hatályon kívül helyezte ezt a határozatot, és törölte a bejegyzést. A Legfelsőbb Bíróság közbelépett, hogy tisztázza a Trade Marks Act 1995 (Cth) (1995. évi védjegytörvény) 60. és 88. szakasza közötti összefüggést abban az esetben, amikor a hírnevet eltérő piaci szektorokraClaimelik.
Ágazatspecifikus hírnév szükséges
Az énekesnő azt érvelt, hogy mire a bejelentést 2008-ban benyújtották, már jelentős hírnévre tett szert a „KATY PERRY" megjelöléssel szórakoztatóipari szolgáltatóként és előadóművészként. Álláspontja szerint ennek a hírnévnek ki kellene zárnia a „KATIE PERRY" megtévesztő használatát még a ruházati cikkeken is, annak ellenére, hogy abban az időben nem folytatott aktív értékesítést az ausztrál ruhaipari piacon.
A Legfelsőbb Bíróság határozottan elutasította ezt a tág értelmezést. A bíróság megerősítette, hogy a 60. szakasz szerinti hírnévnek konkrét árukhoz vagy szolgáltatásokhoz kell kapcsolódnia; ez nem olyan általános oltalom, amelyet puszta hírnév automatikusan biztosít. Bár az énekesnő széles körű ismertségnek örvendett a szórakoztatóiparban és a zenében, nem volt jelen az ausztrál ruházati piacon a bejelentés benyújtásakor. Következésképpen az egyik szektorban szerzett hírneve nem érvényteleníthette automatikusan a bejegyzést egy másik, elkülönült szektorban, ahol ilyen hírnév nem állt fenn.
A hosszú távú együttélés hatása
Az ügy a 88. szakasz (2) bekezdés c) pontjától is függött, amely lehetővé teszi a törlést, ha a jelenlegi körülmények alapján megtévesztés valószínűsíthető. Az énekesnő azt érvelt, hogy 2019 decemberére márkájának ereje elegendő volt ahhoz, hogy biztosítsa: bármely hasonló név a ruházaton megtévesztené a fogyasztókat.
A bíróság ezt az érvet az idő múlása miatt nem találta meggyőzőnek. A két megjelölés tíz évig coexisted a piacon anélkül, hogy jelentős bizonyíték lett volna a tényleges fogyasztói megtévesztésre. Ez a hosszan tartó párhuzamos használat meggyőző bizonyítékul szolgált arra, hogy az átlagfogyasztó képes különbséget tenni a márkák között. A következtetés egyértelmű volt: ha tíz év egyidejű használat nem eredményezett megtévesztést, akkor a jövőben sem valószínű, hogy így lesz.
Továbbá a többség aggodalmát fejezte ki azokkal a jogi értelmezésekkel kapcsolatban, amelyek jutalmazhatják a „szorgalmas jogsértőket". Ha允许lik lettek volna az énekesnő számára a bejegyzés törlése ilyen hosszú idő után, az jutalmazta volna a korábbi használat figyelésének és ellenzésének elmulasztását, ahelyett, hogy azt a felet támogatta volna, aki megszerezte és fenntartotta védjegy jogait.
Stratégiai következmények a vállalkozások számára
Ez az ítélet kritikus betekintést nyújt a szellemi tulajdon stratégiájába, különösen a monitoring és a jogérvényesítés tekintetében.
A hírnév ágazatspecifikus A vállalkozások nem feltételezhetik, hogy egy kategóriában erős márka védelmet nyújt a hasonló nevekkel szemben más kategóriákban. A védjegy jogok funkcionálisak, nem pusztán hírnéven alapulnak. Ha egy megjelölést nem használnak meghatározott árukon, korlátozottak azok a groundsok, amelyek alapján kifogásolható mások hasonló megjelölések használata ezen árukon, különösen, ha az entitásnak nincs helyi hírneve ebben a niche-piacon.
Az aktív monitoring szükségessége Az ügyben szereplő tízéves hiatus rávilágít a passzív márkamenedzsment kockázataira. Bár a döntés a bejegyző javára született a megtévesztés hiánya miatt, figyelmeztet arra, hogy a védjegybejegyzések hosszú távon is sebezhetőek maradnak a törléssel szemben, ha a megjelölés megtévesztően hasonlósá válik egy később felbukkanó márkához. A korai monitoring és az időben történő felszólalás elengedhetetlen az ütköző piaci jelenlétek megszilárdulásának megelőzéséhez.
A megtévesztésre vonatkozó bizonyíték elsődleges fontosságú A megjelölések általános hasonlósága önmagában nem elegendő a törléshez a tényleges piaci megtévesztés bizonyítéka nélkül. Ugyanakkor a megtévesztés hiányára mint védekezésre hivatkozni csak akkor lehet, ha a megjelölések jelentős ideig coexisted incidensek nélkül. Új piacra lépők számára ez a megközelítés kockázatos; sokkal biztonságosabb a tiszta jogcímet korán biztosítani, mint évekig tartó established párhuzamos használat után próbálni bizonyítani a nem-megtévesztést.
Következtetés
A Legfelsőbb Bíróság döntése megerősíti a precizitás szükségességét a védjegyjogban. A hírnév nem biztosít mentességet a megtévesztési tesztek alól a saját közvetlen domainjén kívül. A vállalkozásoknak korán biztosítaniuk kell a védjegyeiket, szorgalmasan figyelniük kell az ütközéseket, és fel kell ismerniük, hogy egy márka erejét a működési lábnyoma definiálja, nem csupán a máshol való láthatósága. A törvény jutalmazza az éberséget, és bünteti azt a feltételezést, hogy a hírnév önmagában felülírhatja a kialakult piaci realitásokat.