El derecho de marcas opera como un concurso de percepción, geografía y precedente legal en lugar de una aplicación binaria de lo correcto frente a lo incorrecto. La prolongada fricción entre la cadena irlandesa de comida rápida Supermac’s y McDonald’s ilustra esta complejidad. Decisiones recientes en la Unión Europea y el Reino Unido revelan resultados contradictorios para marcas idénticas, ofreciendo insights críticos para entidades multinacionales que navegan la protección de marcas.
El Fallo Europeo: Confusión y Similitud Conceptual
En junio de 2026, la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) denegó el registro de la marca denominativa de la UE SUPERMAC’S para servicios de restaurante. La decisión citó un riesgo de confusión con la marca BIG MAC de McDonald’s.
El análisis de la EUIPO se centró en la deconstrucción de las palabras por parte del consumidor. La sala determinó que las audiencias de habla inglesa y alemana dividen mentalmente "SUPERMAC’S" en "SUPER" y "MAC". En este marco, tanto "SUPER" como "BIG" fueron considerados descriptores laudatorios con baja distintividad. Sin embargo, el elemento "MAC" conservó su papel distintivo en ambos signos.
En consecuencia, la sala encontró similitud visual y auditiva en un grado inferior al promedio, pero similitud conceptual al menos en un grado medio. BIG MAC fue reconocida por haber adquirido un carácter distintivo reforzado mediante su uso intensivo en toda la UE. Dado que los sándwiches de carne (Clase 30) y los servicios de restaurante (Clase 43) están relacionados en la mente del consumidor, la sala razonó que la combinación de similitud de signos y la fuerte reputación de BIG MAC creaba un riesgo de confusión. Los consumidores podrían percibir razonablemente SUPERMAC’S como una submarca o variante de BIG MAC.
Supermac’s argumentó la relevancia basada en décadas de coexistencia en Irlanda sin confusión real. La EUIPO rechazó este argumento, señalando que la coexistencia pacífica en un solo estado miembro no garantiza armonía en toda la Unión Europea. Supermac’s enfrentó la perspectiva de una nueva apelación ante el Tribunal General de la Unión Europea.
La Contranarrativa Británica: Asociación No Es Confusión
En contraste, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) desestimó la oposición de McDonald’s en julio de 2026, permitiendo a Supermac’s registrar tanto su marca denominativa como figurativa de SUPERMAC’S en el Reino Unido.
La divergencia surgió de cómo la UKIPO ponderó el elemento "MAC". Aunque aceptó que BIG MAC poseía un alto grado de carácter distintivo en el Reino Unido, el examinador encontró solo una similitud visual baja o muy baja entre SUPERMAC’S y marcas como McDONALD’S y MCAFE. Incluso al comparar SUPERMAC’S con BIG MAC, las diferencias se consideraron suficientes para distinguir ambas en la mente del consumidor promedio.
McDonald’s intentó invocar un argumento de "familia de marcas", sugiriendo que su extenso uso de prefijos como "Mc-" y sufijos como "-MAC" creaba una familia comercial reconocible. La UKIPO rechazó esto, señalando que ninguno de los grupos contenía suficientes marcas calificadas para establecer una conexión tan amplia.
La distinción clave radicó en la evaluación de la percepción del consumidor. La UKIPO concluyó que, aunque SUPERMAC’S podría evocar una asociación con BIG MAC debido a la sílaba compartida, esto no equivalía a confusión respecto al origen comercial. En el marco legal del Reino Unido, la asociación no es infracción; solo la confusión la constituye. Las reclamaciones de McDonald’s basadas en reputación y passing off fracasaron, despejando el camino para el registro de Supermac’s dentro de las fronteras británicas.
Implicaciones Estratégicas para Empresas Globales
Esta decisión dividida subraya que la territorialidad sigue siendo fundamental en la estrategia de propiedad intelectual. Una marca que parece idéntica sobre el papel puede desencadenar reacciones legales completamente diferentes dependiendo de la jurisprudencia local y la psicología del consumidor.
Para las empresas que operan internacionalmente, este caso destaca tres lecciones críticas sobre la confusión de marcas y la vigilancia de marcas registradas:
1. El Matiz de la "Probabilidad de Confusión"
Las oficinas legales no aplican un estándar monolítico para la confusión. La EUIPO se centró en gran medida en la similitud conceptual y el carácter distintivo reforzado de la marca opuesta, permitiendo que la reputación inclinara la balanza hacia la denegación. La UKIPO mantuvo un límite más estricto entre asociación y confusión, requiriendo un umbral más alto de superposición visual y auditiva para impedir el registro. Las empresas multinacionales no pueden asumir que una defensa exitosa en una jurisdicción garantiza el éxito en otra.
2. Los Límites de las Estrategias de "Familia de Marcas"
McDonald’s confió en su vasta cartera de productos con marcas "Mc-" y "-MAC" para argumentar un paraguas protector. El rechazo de la UKIPO a esta teoría indica que establecer una "familia de marcas" es difícil. Si la oficina determina que el elemento común no domina la impresión comercial general, o si la cartera no es lo suficientemente cohesiva, el escudo de protección de la familia de marcas puede fallar.
3. La Imperativa Vigilancia y Seguimiento de Marcas
La naturaleza prolongada de esta disputa ilustra por qué el monitoreo de marcas no puede ser pasivo. McDonald’s se opuso a la solicitud en ambas regiones, reconociendo el potencial de dilución de su icónica marca BIG MAC. Sin embargo, los diferentes resultados demuestran que incluso la vigilancia de marcas online y la oposición no garantizan una protección uniforme. Las empresas deben anticipar que los estándares legales para la identidad de marca varían según la región. Una estrategia que funciona en Bruselas puede no sostenerse en Londres, y viceversa.
Conclusión
La coexistencia de Supermac’s y McDonald’s sigue siendo una dinámica compleja, legalmente más estable en el Reino Unido que en la UE en general. Este caso refuerza que el derecho de marcas no se trata simplemente de la propiedad de un logo o nombre, sino de gestionar la percepción a través de paisajes legales fragmentados.
A medida que las marcas se expanden globalmente, deben reconocer que la protección de marcas no es un único escudo, sino una serie de defensas localizadas. Comprender cómo diferentes jurisdicciones ponderan el equilibrio entre reconocimiento y confusión es esencial para preservar la integridad de la marca en un mercado cada vez más interconectado.