상표법은 옳고 그름의 이분법적 적용이 아닌 인식, 지리, 법적 선례의 경쟁으로 작동합니다. 아일랜드 패스트푸드 체인 슈퍼맥스(Supermac’s)와 맥도날드 간의 오랜 갈등은 이러한 복잡성을 잘 보여줍니다. 최근 유럽연합과 영국의 결정은 동일한 상표에 대해 상반된 결과를 내놓아, 브랜드 보호를 위한 국제적 전략 수립에 중요한 시사점을 제공합니다.
유럽연합의 판결: 혼동 가능성과 개념적 유사성
2026년 6월, 유럽연합 지식재산청(EUIPO) 제5항소위원회는 레스토랑 서비스에 대한 EU 단어 상표 SUPERMAC’S 등록을 거부했습니다. 이 결정은 맥도날드의 BIG MAC 상표와 혼동 가능성이 있다는 점을 근거로 했습니다.
EUIPO의 분석은 소비자가 단어를 어떻게 분해하는지에 초점을 맞췄습니다. 위원회는 영어 및 독일어 사용자들이 SUPERMAC’S를 "SUPER"와 "MAC"으로 mentally 분리한다고 판단했습니다. 이 프레임워크에서 "SUPER"와 "BIG"는 모두 저독립성의 칭찬적 서술어로 간주되었으나, "MAC" 요소는 두 표지 모두에서 독자적인 역할을 유지했습니다.
그 결과, 위원회는 시각적 및 청각적 유사성은 평균 이하로 보았으나, 개념적 유사성은 적어도 평균 이상으로 평가했습니다. BIG MAC은 EU 전역에서 집중적인 사용을 통해 강화된 독자적 특성을 획득한 것으로 인정되었습니다. 육류 샌드위치(제30류)와 레스토랑 서비스(제43류)가 소비자의 인식에서 관련성이 있다고 판단한 위원회는, 표지 유사성과 BIG MAC의 강력한 평판이 결합되어 혼동 가능성을 초래한다고 결론지었습니다. 소비자들은 SUPERMAC’S를 BIG MAC의 하위 브랜드 또는 변형으로 인식할 수 있다고 보았습니다.
슈퍼맥스는 아일랜드에서 수십 년간 실제 혼동 없이 공존해왔다는 점을 주장했으나, EUIPO는 단일 회원국에서의 평화로운 공존이 EU 전체에 걸쳐 조화를 보장하지 않는다는 이유로 이를 기각했습니다. 슈퍼맥스는 유럽연합 일반법원에 추가 항소를 제기할 가능성에 직면했습니다.
영국의 반론: 연상은 혼동이 아니다
반면, 영국 지식재산청(UKIPO)은 2026년 7월 맥도날드의 이의를 기각하고, 슈퍼맥스가 영국 내에서 SUPERMAC’S의 단어 및 도형 상표 등록을 허용했습니다.
이러한 차이는 UKIPO가 "MAC" 요소를 어떻게 평가했는지에서 비롯되었습니다. BIG MAC이 영국 내에서 높은 독자적 특성을 가지고 있다는 점을 인정하면서도, 심의관은 SUPERMAC’S와 McDONALD’S 또는 MCAFE와 같은 상표 간의 시각적 유사성은 낮거나 매우 낮다고 판단했습니다. 심지어 SUPERMAC’S와 BIG MAC을 비교할 때도, 평균 소비자의 인식에서 두 상표를 구분하기에 충분한 차이가 있다고 보았습니다.
맥도날드는 "Mc-" 접두사와 "-MAC" 접미사를 광범위하게 사용해온 상표군(family of marks) 논리를 주장했으나, UKIPO는 이러한 그룹에 해당하는 상표가 충분하지 않아 광범위한 연관성을 인정할 수 없다고 거부했습니다.
핵심적인 차이는 소비자 인식 평가에 있었습니다. UKIPO는 SUPERMAC’S가 BIG MAC과 공유하는 음절로 인해 연상을 일으킬 수 있으나, 이는 상업적 출처에 대한 혼동과는 다르다고 결론지었습니다. 영국 법체계에서 연상은 침해가 아니며, 오직 혼동만이 침해로 간주됩니다. 맥도날드의 평판 및 위장 거래(passing off) 주장은 실패했고, 이로써 슈퍼맥스는 영국 내에서 상표 등록을 진행할 수 있게 되었습니다.
글로벌 기업을 위한 전략적 시사점
이 분열된 결정은 지적재산권 전략에서 영토성이 여전히 근본적이라는 점을 강조합니다. 서류상으로 동일한 브랜드라도 지역별 법체계와 소비자 심리학에 따라 전혀 다른 법적 반응을 일으킬 수 있습니다.
국제적으로 사업을 운영하는 기업에게 이 사건은 상표 혼동 가능성과 상표 모니터링에 관한 세 가지 중요한 교훈을 제시합니다:
1. "혼동 가능성"의 미묘한 차이
법원은 혼동 가능성에 대해 획일적인 기준을 적용하지 않습니다. EUIPO는 개념적 유사성과 상대 상표의 강화된 독자적 특성에 중점을 두어, 평판이 등록 거부 쪽으로 기울도록 허용했습니다. 반면 UKIPO는 연상과 혼동 사이에 엄격한 경계를 유지하며, 등록을 막기 위해서는 시각적 및 청각적 중복성이 더 높은 기준을 충족해야 한다고 보았습니다. 다국적 기업은 한 관할권에서의 성공적인 방어가 다른 관할권에서도 성공을 보장하지 않는다는 점을 인식해야 합니다.
2. "상표군 전략"의 한계
맥도날드는 "Mc-" 및 "-MAC" 브랜드 제품 포트폴리오를 활용해 보호막을 주장했으나, UKIPO의 이러한 이론 거부 결정은 "상표군" 확립이 어렵다는 점을 보여줍니다. 만약 심의관이 공통 요소가 전체적인 상업적 인상에서 지배적이지 않다고 판단하거나, 포트폴리오가 충분히 일관되지 않는다면, 브랜드군 보호의 방패는 무력해질 수 있습니다.
3. 능동적 상표 감시 서비스의 필요성
이 분쟁의 장기화는 상표 와칭이 수동적일 수 없음을 보여줍니다. 맥도날드는 자사의 상징적인 BIG MAC 상표가 희석될 가능성을 인식하고 양 지역 모두에서 이의를 제기했습니다. 그러나 다른 결과는 경각심을 가지고 상표권 침해 모니터링과 이의를 제기하더라도 균일한 보호를 보장하지 않는다는 점을 보여줍니다. 기업은 브랜드 정체성에 대한 법적 기준이 지역에 따라 다르다는 점을 예상해야 합니다. 브뤼셀에서 효과적인 전략이 런던에서는 통하지 않을 수 있으며, 그 반대도 마찬가지입니다.
결론
슈퍼맥스와 맥도날드의 공존은 영국에서는 법적으로 더 안정적이지만, EU 전체에서는 여전히 복잡한 역학을 유지하고 있습니다. 이 사건은 상표법이 단순히 로고나 이름의 소유권에 관한 것이 아니라, 분열된 법적 환경에서 인식을 관리하는 것이라는 점을 재확인시켜줍니다.
브랜드가 글로벌로 확장함에 따라, 브랜드 보호는 단일한 방패가 아니라 일련의 지역화된 방어 수단이라는 점을 인식해야 합니다. 다양한 관할권이 인지와 혼동의 균형을 어떻게 평가하는지 이해하는 것은 점점 더 상호 연결된 시장에서 브랜드 무결성을 유지하는 데 필수적입니다.