Hukum merek dagang beroperasi sebagai kontes persepsi, geografi, dan preseden hukum, bukan sekadar penerapan biner antara benar dan salah. Perselisihan berkepanjangan antara jaringan restoran cepat saji asal Irlandia, Supermac’s, dan McDonald’s menggambarkan kompleksitas ini. Keputusan terbaru di Uni Eropa dan Britania Raya menunjukkan hasil yang bertentangan untuk merek yang identik, memberikan wawasan penting bagi entitas multinasional yang menavigasi perlindungan merek.
Putusan Eropa: Kebingungan dan Kesamaan Konseptual
Pada Juni 2026, Fifth Board of Appeal dari European Union Intellectual Property Office (EUIPO) menolak pendaftaran merek kata SUPERMAC’S untuk layanan restoran. Keputusan tersebut mengutip potensi kebingungan dengan merek dagang BIG MAC milik McDonald’s.
Analisis EUIPO berfokus pada dekonstruksi kata oleh konsumen. Dewan menentukan bahwa audiens berbahasa Inggris dan Jerman secara mental memecah "SUPERMAC’S" menjadi "SUPER" dan "MAC." Dalam kerangka ini, baik "SUPER" maupun "BIG" dianggap sebagai deskriptor pujian dengan tingkat keunikan yang rendah. Namun, elemen "MAC" tetap mempertahankan peran khasnya dalam kedua tanda tersebut.
Akibatnya, dewan menemukan kesamaan visual dan auditori pada tingkat di bawah rata-rata, tetapi kesamaan konseptual setidaknya pada tingkat rata-rata. BIG MAC diakui telah memperoleh karakter khas yang lebih kuat melalui penggunaan intensif di seluruh UE. Karena sandwich daging (Kelas 30) dan layanan restoran (Kelas 43) dianggap terkait dalam benak konsumen, dewan beralasan bahwa kombinasi kesamaan tanda dan reputasi kuat BIG MAC menciptakan potensi kebingungan. Konsumen dapat secara wajar menganggap SUPERMAC’S sebagai sub-merek atau varian dari BIG MAC.
Supermac’s berargumen berdasarkan relevansi koeksistensi selama beberapa dekade di Irlandia tanpa kebingungan aktual. EUIPO menolak hal ini, dengan mencatat bahwa koeksistensi damai di satu negara anggota tidak menjamin keharmonisan di seluruh Uni Eropa. Supermac’s menghadapi prospek banding lebih lanjut ke Pengadilan Umum Uni Eropa.
Narasi Berlawanan di Britania Raya: Asosiasi Bukan Kebingungan
Sebaliknya, United Kingdom Intellectual Property Office (UKIPO) menolak oposisi McDonald’s pada Juli 2026, memungkinkan Supermac’s untuk mendaftarkan merek kata dan figuratif SUPERMAC’S di Inggris.
Perbedaan ini muncul dari cara UKIPO menilai elemen "MAC." Meskipun menerima bahwa BIG MAC memiliki tingkat karakter khas yang tinggi di Inggris, petugas sidang hanya menemukan kesamaan visual yang rendah atau sangat rendah antara SUPERMAC’S dan merek seperti McDONALD’S dan MCAFE. Bahkan ketika membandingkan SUPERMAC’S dengan BIG MAC, perbedaan dianggap cukup untuk membedakan keduanya dalam benak konsumen rata-rata.
McDonald’s mencoba menggunakan argumen "keluarga merek," dengan menyatakan bahwa penggunaan prefiks seperti "Mc-" dan sufiks seperti "-MAC" secara luas menciptakan keluarga komersial yang dapat dikenali. UKIPO menolak hal ini, dengan mencatat bahwa kedua kelompok tersebut tidak memiliki cukup merek yang memenuhi syarat untuk membangun hubungan yang luas.
Perbedaan krusial terletak pada penilaian persepsi konsumen. UKIPO menyimpulkan bahwa meskipun SUPERMAC’S mungkin menimbulkan asosiasi dengan BIG MAC karena suku kata yang sama, hal ini tidak sama dengan kebingungan mengenai asal usul komersial. Dalam kerangka hukum Inggris, asosiasi bukanlah pelanggaran, hanya kebingungan yang dianggap sebagai pelanggaran. Klaim McDonald’s berdasarkan reputasi dan passing off gagal, membuka jalan bagi pendaftaran merek Supermac’s di wilayah Britania Raya.
Implikasi Strategis bagi Bisnis Global
Keputusan yang terbelah ini menegaskan bahwa teritorialitas tetap menjadi hal mendasar dalam strategi kekayaan intelektual. Sebuah merek yang tampak identik di atas kertas dapat memicu reaksi hukum yang berbeda sepenuhnya tergantung pada yurisprudensi lokal dan psikologi konsumen.
Bagi bisnis yang beroperasi secara internasional, kasus ini menyoroti tiga pelajaran penting mengenai kebingungan merek dan pemantauan merek dagang:
1. Nuansa "Potensi Kebingungan"
Kantor hukum tidak menerapkan standar tunggal untuk kebingungan. EUIPO sangat fokus pada kesamaan konseptual dan karakter khas yang ditingkatkan dari merek lawan, yang memungkinkan reputasi untuk mempengaruhi keputusan penolakan. UKIPO mempertahankan batasan yang lebih ketat antara asosiasi dan kebingungan, dengan menetapkan ambang batas yang lebih tinggi untuk tumpang tindih visual dan auditori guna mencegah pendaftaran merek. Perusahaan multinasional tidak dapat mengasumsikan bahwa keberhasilan pembelaan di satu yurisdiksi menjamin keberhasilan di yurisdiksi lain.
2. Batasan Strategi "Keluarga Merek"
McDonald’s mengandalkan portofolio luas produk bermerek "Mc-" dan "-MAC" untuk memperjuangkan payung perlindungan. Penolakan UKIPO terhadap teori ini menunjukkan bahwa membangun "keluarga merek" bukanlah hal yang mudah. Jika kantor menentukan bahwa elemen bersama tidak mendominasi kesan komersial secara keseluruhan, atau jika portofolio tidak cukup kohesif, perisai perlindungan keluarga merek mungkin gagal.
3. Pentingnya Monitoring Merek Dagang yang Aktif
Sifat berlarut-larut dari perselisihan ini menggambarkan mengapa pemantauan merek dagang tidak boleh pasif. McDonald’s menentang aplikasi di kedua wilayah, menyadari potensi dilusi terhadap merek ikonik BIG MAC-nya. Namun, hasil yang berbeda menunjukkan bahwa bahkan monitoring merek dagang dan oposisi yang waspada tidak menjamin perlindungan yang seragam. Bisnis harus mengantisipasi bahwa standar hukum untuk identitas merek bervariasi menurut wilayah. Strategi yang berhasil di Brussels mungkin tidak berlaku di London, dan sebaliknya.
Kesimpulan
Koeksistensi Supermac’s dan McDonald’s tetap menjadi dinamika yang kompleks, secara hukum lebih stabil di Inggris daripada di UE yang lebih luas. Kasus ini menegaskan bahwa hukum merek dagang bukan hanya tentang kepemilikan logo atau nama, melainkan tentang mengelola persepsi di lanskap hukum yang terfragmentasi.
Seiring dengan ekspansi merek secara global, mereka harus menyadari bahwa perlindungan merek bukanlah perisai tunggal, melainkan serangkaian pertahanan yang terlokalisasi. Memahami bagaimana yurisdiksi yang berbeda menimbang keseimbangan antara pengenalan dan kebingungan sangat penting untuk menjaga integritas merek di pasar yang semakin terhubung. Untuk memastikan merek Anda terlindungi, selalu lakukan cek status merek secara berkala dan sesuaikan strategi perlindungan merek sesuai dengan peraturan lokal.