Skillnaden mellan Europeiska unionens varumärkeslagstiftning och Storbritanniens immateriella rättssystem har infört betydande juridisk komplexitet, särskilt när det gäller fastställandet av "ansökningsdatum" för varumärken som berör båda jurisdiktionerna. En nyligen avgjord överklagandeprocess, Parabolica Limited v Tesla Holding AS, klarlade en avgörande aspekt av detta ramverk: definitionen av ett relevant ansökningsdatum är bestämmande i mål som rör påståenden om ond tro. Detta understryker den kritiska betydelsen av Att förstå varumärkesgenerisering: En omfattande översikt vid bedömning av etablerade varumärkesrättigheter över gränserna.
Att definiera ond tro genom tidpunkten
Invändningar mot varumärken grundar sig i grunden på tidsaspekten. Att ansöka om ett varumärke efter att en konkurrent har säkrat etablerade rättigheter utlöser ofta granskning gällande ond tro – specifikt huruvida sökanden har för avsikt att åka snålskjuts på befintligt anseende.
I detta fall invände Tesla Holding AS mot Parabolica Limiteds brittiska varumärkesansökan. Utfallet berodde på vilket datum som styrde Parabolicas ansökningsstatus:
Det brittiska ansökningsdatumet: 14 september 2021.
EU-prioritetsdatumet: 17 oktober 2006 (härlett från ett kopplat EU-varumärke).
Tesla Holding AS innehade flera brittiska varumärken registrerade mellan 2006 och 2021. Fastställandet av det tillämpliga datumet blev avgörande. Ett ansökningsdatum år 2021 skulle placera Parabolicas ansökan efter Teslas rättigheter, vilket skulle stödja ett konstaterande av ond tro. Om prioritetsdatumet 2006 däremot tillämpades, skulle Parabolicas anspråk föregå Teslas registreringar, vilket skulle omintetgöra argumentet om ond tro.
Juridisk tolkning av Brexit-förordningarna
Tvisten kretsade kring Bilaga 2A i Trade Marks (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019. Paragraf 25 i denna bilaga stadgade att för brittiska ansökningar kopplade till ett befintligt EU-varumärke är det relevanta ansökningsdatumet det tidigaste av EU-ansökningsdatumet eller prioritetsdatumet. Denna regel gäller "i syfte att fastställa vilka rättigheter som har företräde".
Parabolica Limited argumenterade för en universell tillämpning av denna bestämmelse. Tesla Holding AS menade dock att paragraf 25 endast gällde avslag på "relativa grunder" (konflikter med tidigare varumärken), inte "absoluta grunder". De hävdade att eftersom invändningen grundades på relativa grunder, begränsade förordningens syfte dess tillämpningsområde till deras fördel.
Höringsofficeraren såg bortom inhemska föreskrifter och vände sig istället till själva utträdesavtalet. Artikel 59(1) ger sökande rätt att åberopa ansöknings- eller prioritetsdatumet för ett kopplat EU-varumärke utan att skilja mellan absoluta och relativa grunder för avslag. Eftersom utträdesavtalet har direkt effekt i brittisk lagstiftning, går det före den snävare tolkningen av de inhemska föreskrifterna.
Domen: Prioritet segrar
Överklagandet bifölls. Höringsofficeraren fastslog att Parabolica Limited hade rätt att använda sitt EU-prioritetsdatum från 2006 som det relevanta ansökningsdatumet för sin brittiska ansökan. Detta fastställde att Parabolicas anspråk föregick Tesla Holding AS efterföljande registreringar, vilket upphävde det ursprungliga beslutet om ond tro.
Detta avgörande bekräftar att sökande med kopplade EU-varumärken kan utnyttja sina ursprungliga prioritetsdatum i Storbritannien, även för ansökningar som lämnats in upp till nio månader efter dagen för slutförandet av det immateriella rättsskyddet (31 december 2020).
Strategiska konsekvenser för förvaltning av immateriella rättigheter
Även om detta beslut skapar tydlighet, introducerar det komplexitet för varumärkesövervakning. Företag bör justera sina strategier enligt följande:
Övervakning av kopplade EU-ansökningar
Traditionell övervakning av brittiska varumärken förlitar sig på databaser över brittiska ansökningar. En brittisk ansökan kan dock härleda sin juridiska styrka från en äldre EU-registrering. Konkurrenter kan verka träda in på marknaden sent men inneha effektiva prioritetsdatum från flera år tidigare.
- Åtgärd: Vid bedömning av potentiella konflikter, analysera alla kopplade registreringar hos Europeiska unionens immateriella myndighet (EUIPO) som kan göra anspråk på prioritet tillbaka till ett tidigare datum, snarare än att enbart förlita sig på det brittiska ansökningsdatumet.
Att förstå tröskeln för ond tro
Ond tro kontextualiseras lika mycket av tidslinjen som av uppsåt. En sökande som ansöker om ett brittiskt varumärke idag kan inneha rättigheter som sträcker sig mer än ett decennium bakåt i tiden tack vare EU-prioritetsanspråk. Motparten måste däremot bevisa att sökandens tidpunkt strategiskt utformades för att kringgå befintliga rättigheter.
- Åtgärd: Om du innehar tidigare brittiska varumärkesrättigheter, erkänn att konkurrenter som ansöker sent kan utmana din position baserat på äldre EU-prioritetsdatum. Samla bevis gällande tidslinjen för båda parters marknadsaktiviteter tidigt i alla tvister.
Utnyttjande av prioritetsanspråk
För företag som upprätthåller närvaro både i EU och Storbritannien är det avgörande att säkerställa att prioritetsanspråk dokumenteras korrekt. Ett korrekt åberopat prioritetsdatum fungerar som en kraftfull sköld mot invändningar som lämnas in år senare.
- Åtgärd: Granska regelbundet varumärkesportföljer för att säkerställa att alla berättigade brittiska ansökningar korrekt gör anspråk på prioritet från tidigare EU-registreringar. Detta maximerar skyddsperioderna och minimerar sårbarheten gentemot konkurrenter som ansöker senare.