Avrupa Birliği marka hukuku ile Birleşik Krallık fikri mülkiyet rejimleri arasındaki ayrılık, özellikle her iki yargı bölgesini de kapsayan markalar için "başvuru tarihlerinin" belirlenmesi konusunda önemli bir hukuki karmaşıklığı beraberinde getirmiştir. Yakın zamanda görülen Parabolica Limited v Tesla Holding AS temyiz davası, bu çerçevenin kilit bir unsurunu netleştirmiştir: İlgili başvuru tarihinin tanımı, kötü niyet iddialarını içeren davalarda belirleyicidir. Bu durum, sınırlar ötesi uzun süreli marka haklarını değerlendirirken Marka Jenerikleşmesini Anlamak: Kapsamlı Bir Genel Bakış konusunun ne denli kritik olduğunu ortaya koymaktadır.
Zamanlama Yoluyla Kötü Niyetin Tanımlanması
Marka itirazları temel olarak zamanlamaya dayanır. Bir rakip yerleşik haklar elde ettikten sonra marka başvurusunda bulunmak, genellikle kötü niyet açısından incelemeyi tetikler; özellikle de başvuru sahibinin mevcut itibardan bedavacılık yapma niyeti taşıyıp taşımadığı sorgulanır.
Bu davada, Tesla Holding AS, Parabolica Limited'in Birleşik Krallık marka başvurusuna itiraz etmiştir. Sonuç, Parabolica'nın başvuru statüsünü hangi tarihin yönettiğine bağlıydı:
Birleşik Krallık Başvuru Tarihi: 14 Eylül 2021.
AB Öncelik Tarihi: 17 Ekim 2006 (ilişkili bir AB markasından türetilmiştir).
Tesla Holding AS'in 2006 ile 2021 yılları arasında dosyalanmış birkaç Birleşik Krallık markası bulunmaktaydı. Uygulanacak tarihin belirlenmesi belirleyici oldu. 2021 başvuru tarihi, Parabolica'nın başvurusunu Tesla'nın haklarından sonraya place ederek kötü niyet bulgusunu desteklerdi. Buna karşılık, 2006 öncelik tarihi uygulanırsa, Parabolica'nın talebi Tesla'nın başvurularından önce gelerek kötü niyet argümanını geçersiz kılardı.
Brexit Yönetmeliklerinin Hukuki Yorumu
Uyuşmazlık, Ticari Markalar (Değişiklik vb.) (AB'den Çıkış) Yönetmelikleri 2019'un 2A Sayılı Cetveline odaklanmıştır. Bu cetvelin 25. Maddesi, mevcut bir AB markasına bağlı Birleşik Krallık başvuruları için ilgili başvuru tarihinin, AB başvuru tarihi veya öncelik tarihinden en erken olanı olduğunu hükme bağlamıştır. Bu kural, "hangi hakların öncelik taşıdığını belirleme amaçları için" geçerlidir.
Parabolica Limited, bu hükmün evrensel olarak uygulanması gerektiğini savunmuştur. Tesla Holding AS ise 25. Maddenin yalnızca "nispi gerekçelerle" (daha önceki markalarla çatışmalar) yapılan reddetme işlemlerine uygulandığını, "mutlak gerekçelere" uygulanmadığını ileri sürmüştür. İtirazın nispi gerekçelere dayandığından hareketle, yönetmeliğin amacının kapsamı kendi lehlerine sınırladığını öne sürmüşlerdir.
Duruşma Memuru, ulusal yönetmeliklerin ötesine geçerek doğrudan Çekilme Anlaşması'nın kendisine bakmıştır. Madde 59(1), başvuru sahiplerine, reddetme için mutlak ve nispi gerekçeler arasında ayrım yapmaksızın, ilişkili bir AB markasının başvuru veya öncelik tarihine dayanma hakkı tanımaktadır. Çekilme Anlaşması'nın Birleşik Krallık hukukunda doğrudan etkili olması nedeniyle, ulusal yönetmeliklerin daha dar yorumunun yerine geçer.
Karar: Öncelik Galip Geldi
Temyiz başarılı oldu. Duruşma Memuru, Parabolica Limited'in Birleşik Krallık başvurusu için ilgili başvuru tarihi olarak 2006 AB öncelik tarihini kullanma hakkına sahip olduğuna hükmetti. Bu durum, Parabolica'nın talebinin Tesla Holding AS'in sonraki başvurularından önce geldiğini tespit ederek, kötü niyet bulunduğuna dair verilen original kararı tersine çevirdi.
Bu karar, ilişkili AB markalarına sahip başvuru sahiplerinin, Fikri Mülkiyet Tamamlanma Günü'nden (31 Aralık 2020) sonra dokuz aya kadar dosyalanan başvurular için bile Birleşik Krallık'ta original öncelik tarihlerinden yararlanabileceklerini teyit etmektedir.
Fikri Mülkiyet Yönetimi İçin Stratejik Çıkarımlar
Bu karar netlik sağlarken, marka izleme konusunda yeni karmaşıklıklar da getirmektedir. İşletmeler stratejilerini şu şekilde ayarlamalıdır:
İlişkili AB Başvurularının İzlenmesi
Geleneksel Birleşik Krallık marka izlemesi, Birleşik Krallık başvuru veri tabanlarına dayanır. Ancak, bir Birleşik Krallık başvurusu yasal gücünü daha eski bir AB dosyasından alabilir. Rakipler pazara geç girmiş gibi görünse de, yıllar öncesine dayanan etkili öncelik tarihlerine sahip olabilirler.
- Eylem: Olası çatışmaları değerlendirirken, yalnızca Birleşik Krallık başvuru tarihine güvenmek yerine, daha erken bir tarihe kadar öncelik talep edebilecek herhangi bir ilişkili Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) tescilini analiz edin.###Kötü Niyet Eşiğinin Anlaşılması
Kötü niyet, niyet kadar zaman çizelgesi ile de bağlamsallaştırılır. Bugün bir Birleşik Krallık markası başvurusunda bulunan bir başvuru sahibi, AB öncelik talepleri nedeniyle on yılı aşkın süreye uzanan haklara sahip olabilir. Tersine, muhalifler, bir başvuru sahibinin zamanlamasının mevcut hakları bypass etmek için stratejik olarak tasarlandığını kanıtlamak zorundadır.
- Eylem: Eğer önceki Birleşik Krallık marka haklarına sahipseniz, geç başvuru yapan rakiplerin daha eski AB öncelik tarihlerine dayanarak konumunuza meydan okuyabileceğini kabul edin. Herhangi bir uyuşmazlığın erken aşamalarında her iki tarafın piyasa faaliyetlerinin zaman çizelgesine ilişkin kanıt toplayın.###Öncelik Taleplerinden Yararlanma
Hem AB hem de Birleşik Krallık'ta varlığını sürdüren şirketler için, öncelik taleplerinin doğru şekilde belgelenmesi hayati önem taşır. Doğru şekilde ileri sürülen bir öncelik tarihi, yıllar sonra dosyalanan itirazlara karşı güçlü bir kalkan görevi görür.
- Eylem: Tüm uygun Birleşik Krallık başvurularının, daha önceki AB dosyalarından doğru şekilde öncelik talep ettiğinden emin olmak için marka portföylerini düzenli olarak denetleyin. Bu, koruma sürelerini maksimize eder ve daha sonra dosyalama yapan rakiplere karşı savunmasızlığı en aza indirir.