인공지능(AI)을 법률 업무 프로세스에 통합하면 복잡한 소송에서 증거 수집 방식을 혁신할 수 있다는 기대가 커지고 있습니다. 특히 상표 실무자들에게 이러한 잠재력은 매우 중요합니다. 제품 진열이나 소매 간판과 같은 시각적 증거가 침해 입증의 핵심인 경우, AI의 역할은 더욱 두드러집니다. 그러나 최근 영국 고등법원의 판결은 기술적 가능성과 사법적 승인이 반드시 일치하지 않음을 보여줍니다. 상표법에서 AI 도구의 적용은 기술이 무엇을 할 수 있는지가 아니라, 그 사용이 분쟁의 중요성에 비례하는지 여부에 따라 결정됩니다.
B&Q Limited 대 Wren Kitchens Limited 사건에서 데이비드 스톤 부고등법원 판사는 한 당사자가 약 10만 파운드를 들여 경쟁사의 소매 데이터에 AI 이미지 검색 도구를 적용하려는 요청을 기각했습니다. 이 결정은 현대 소송의 기본 원칙을 강조합니다. 증거 수집 비용은 확보될 증거의 예상 가치와 합리적인 비례 관계를 유지해야 한다는 것입니다.
시각적 상표권 침해의 맥락
Wren Kitchens와 B&Q 간의 분쟁은 비교 광고와 관련된 주장이 핵심입니다. B&Q는 Wren의 주방 제품이 B&Q보다 저렴하다는 홍보 자료가 오해를 불러일으킨다는 이유로 상표권 침해 소송을 제기했습니다. 반면 Wren은 B&Q가 제3자 웹사이트의 비교 표를 자체 마케팅에 사용함으로써 Wren의 상표권을 침해했다고 맞소송을 제기했습니다.
이러한 사건에서 핵심 과제는 경쟁사가 주장하는 상표 사용의 범위와 맥락을 입증하는 것입니다. 전통적인 문서 공개는 텍스트 문서 내 키워드 검색에 크게 의존하지만, 현대 소매 광고의 상당 부분은 시각적 형식으로 존재합니다. 매장 선반 사진, 디지털 배너, 매장 내 간판 등이 그 예로, 이러한 요소에는 검색 가능한 텍스트 필드가 아닌 이미지에 삽입된 상표가 포함되어 있어 표준 전자 증거 수집 프로토콜로는 감지되지 않습니다.
Wren은 이러한 격차를 해소하기 위해 공개 명령의 범위를 확장할 것을 요청했습니다. 이들은 60만 건 이상의 B&Q 소매 운영 문서를 스캔할 수 있는 광학 문자 인식(OCR) 및 이미지 분석 기능을 갖춘 독점 AI 도구를 사용하기를 제안했습니다. Wren은 텍스트 기반 검색으로는 필연적으로 놓칠 수밖에 없는 이미지 내 자사 상표가 포함된 사례를 발견하는 데 이 기술이 필수적이라고 주장했습니다.
비례성 원칙의 적용
제안된 AI 도구의 정교함과 예상 비용이 기술 발전으로 인해 40만 파운드에서 10만 파운드로 크게 감소했음에도 불구하고, 판사는 이 요청을 기각했습니다. 이 판결은 영국을 포함한 많은 관할권에서 민사 절차의 초석인 비례성 원칙에 근거했습니다.
법원은 10만 파운드의 지출이 잠재적 증거적 이익을 정당화할 수 있는지 여부를 평가했습니다. 여러 요인이 Wren의 요청에 불리하게 작용했습니다.
- 수확 체감 효과: 법원은 이전 검색에서 이미 관련 이미지가 발견되었다는 점을 지적하며, 추가적인 AI 기반 증거 수집이 미미한 성과만을 가져올 가능성이 높다고 판단했습니다.
- 시간적 관련성: 제안된 검색 기간이 핵심 주장보다 약 12개월 앞서 있어, 소송에서 제기된 쟁점과의 직접적인 관련성에 의문이 제기되었습니다.
- 기존 공개 부담: 양측은 이미 약 140만 파운드의 공개 비용을 지출했으며, B&Q는 수십만 건의 문서를 처리했습니다. 여기에 6자릿수의 비용을 들여 추측성 증거 수집을 추가하는 것은 부당하다고 판단되었습니다.
스톤 판사는 AI 도구가 증거 수집의 철저성을 높일 수 있지만, 그 사용이 자동적으로 허용되는 것은 아니라고 강조했습니다. 법원은 검색의 필요성을 비용 및 사건 결과에 영향을 미칠 증거 발견 가능성과 균형 있게 고려해야 합니다.
상표 실무자를 위한 시사점
이 결정은 시각적 요소가 점점 더 중요해지는 시장에서 상표 분쟁을 다루는 기업과 법률 팀에게 중요한 의미를 지닙니다. 법원이 고비용의 첨단 기술 기반 증거 수집 요청에 대해 더욱 회의적인 태도를 취하고 있음을 시사합니다. 이러한 요청은 철저히 범위가 제한되고 명백히 필요성이 입증된 경우에만 허용될 가능성이 높습니다.
상표권자들에게 주는 교훈은 명확합니다. AI를 활용해 증거의 그물을 넓힌다고 해서 반드시 증거에 접근할 수 있는 것은 아닙니다. 소송 전략은 광범위한 기술 기반 검색이 아닌, 기존 공개에서 발견된 구체적인 격차를 파악하는 데 초점을 맞춰야 합니다. 당사자들은 AI 개입의 비용을 구체적인 관련성 및 필요성 주장으로 정당화할 준비가 되어 있어야 하며, 단순히 도구의 기능만을 내세워서는 안 됩니다.
반대로 침해 혐의를 받는 기업의 경우, 이 판결은 과도하고 추측성인 증거 수집 관행에 대한 보호 장치를 제공합니다. 지적 재산권 방어 비용이 분쟁 자체의 가치를 초과하지 않도록 공개 의무를 제한할 권리를 강화합니다.
혁신과 법률 실용주의의 균형
AI 기술이 계속 발전하고 비용이 감소함에 따라 법원에서 이를 수용하는 기준도 변화할 수 있습니다. 그러나 증거 수집을 규율하는 핵심 법률 원칙은 변하지 않습니다. 법원은 기술적 새로움보다 효율성과 공정성을 우선시할 것입니다.
상표 실무자들에게 주는 교훈은 AI를 피하라는 것이 아니라 전략적으로 활용하라는 것입니다. 소송에서 AI의 가장 효과적인 적용은 추측성 탐색보다는 특정 증거의 결함을 해결하는 데 초점을 맞춘 경우입니다. 기술 기반 증거 수집 요청을 엄격한 법률적 정당성에 근거할 때, 법률가는 혁신이 상업 소송의 경제적 현실을 훼손하지 않으면서 정의 실현에 기여하도록 할 수 있습니다.
Wren과 B&Q 간의 진행 중인 재판은 궁극적으로 침해 주장의 실체를 결정하겠지만, 여기서 설정된 절차적 선례는 향후 상표 분쟁에서 AI 활용 방식에 영향을 미칠 것입니다. 명확한 메시지는 기술은 신중하게 사용되어야 하며, 비례성이라는 지속적인 법률적 요구에 따라야 한다는 것입니다. 상표 모니터링, 상표 와칭, 상표권 침해 모니터링, 브랜드 보호, 상표 감시 서비스와 같은 전문 서비스를 활용할 때도 이 원칙은 동일하게 적용됩니다.