Getty Images je zatažena do komplexního právního sporu se společností Stability AI, který se soustředí na neoprávněné použití jejích ochranných známek v obrazech generovaných umělou inteligencí. Tento případ odhaluje rostoucí složitost ochrany práv duševního vlastnictví v digitálním prostředí, kde jsou hranice mezi původním obsahem a algoritmickým výstupem čím dál nejasnější.
Getty tvrdí, že modely generující obrazy společnosti Stability AI vytvářejí obsah obsahující manipulovanou verzi jejího vodotisku. Společnost uvádí, že tato praxe vede k záměně spotřebitelů ohledně zdroje obrazů a klame uživatele, kteří se domnívají, že obsah je spojen s Getty. Soud uznal, že Getty dostatečně konkrétně formulovalo své nároky na porušení ochranné známky, včetně základních prvků komerčního využití a potenciálu pro nepochopení ze strany spotřebitelů.
Právní rozhodnutí se také zabývalo nárokem na klamné označení původu. Zatímco Stability AI argumentovala, že jde v podstatě o přepracovanou autorskoprávní záležitost, soud zjistil, že podstata sporu leží v původu obrazů, což je záležitost řízená zákonem Lanham Act. Soud citoval hlášení uživatelů o záměně jako podporu pozice Getty.
Rozředění ochranné známky se vynořilo jako další ústřední obava. Pro založení nároku muselo Getty prokázat, že jeho známky jsou „proslulé". Soud dospěl k závěru, že Getty tento standard splnilo, s odkazem na jeho globální uznání, objem vyhledávání na jeho platformě a rozsáhlé použití jeho obrazů v médiích a reklamě. I bez přímých výpovědí spotřebitelů soud shledal předložená fakta dostatečná k odůvodnění dalšího zkoumání.
Podle zákona Kalifornie o nefér soutěži soud určil, že nároky Getty byly dostatečně podrobné. Poznamenal, že akce Stability AI mohou klamat spotřebitele a poskytovat neférovou konkurenční výhodu tím, že těží z etablované reputace Getty. Soud zdůraznil, že takové jednání může představovat nefér i klamavé praktiky.
Je pozoruhodné, že soud zamítl nárok Getty na nepravdivé informace o správě autorských práv podle DMCA. Rozhodnutí uvedlo, že Getty neprokázalo nezbytný úmysl zatajit informace nebo napomáhat porušování práv. Soud znovu zdůraznil, že úmysl musí být jasně prokázán již ve fázi podání žaloby, čehož Getty nedosáhlo.
Tento případ zdůrazňuje kritickou potřebu, aby podniky sledovaly svá práva duševního vlastnictví v prostředí rychlého technologického pokroku. Jak se systémy AI nadále vyvíjejí, důležitost proaktivní ochrany a právní ostražitosti se stává čím dál zřetelnější.