Getty Images вовлечена в многогранный юридический спор со Stability AI, в центре которого находится несанкционированное использование её товарных знаков в изображениях, созданных искусственным интеллектом. Это дело проливает свет на растущую сложность защиты прав интеллектуальной собственности в цифровом ландшафте, где границы между оригинальным контентом и алгоритмическим выводом становятся всё более размытыми.
Getty утверждает, что модели генерации изображений Stability AI создают контент с манипулированной версией её водяного знака. Компания заявляет, что такая практика вводит потребителей в заблуждение относительно источника изображений, заставляя пользователей верить, что контент связан с Getty. Суд признал, что Getty достаточно чётко сформулировала свои претензии о нарушении прав на товарные знаки, включая ключевые элементы коммерческого использования и потенциального непонимания со стороны потребителей.
Судебное решение также коснулось вопроса о ложном обозначении происхождения. Хотя Stability AI утверждала, что суть проблемы сводится к переупакованному вопросу авторского права, суд установил, что ядро спора лежит в плоскости происхождения изображений, что регулируется Законом Лэнхэма. Суд сослался на сообщения пользователей о путанице как на подтверждение позиции Getty.
Размытие товарного знака стало ещё одной центральной проблемой. Для обоснования претензии Getty необходимо было продемонстрировать, что её знаки являются «известными». Суд пришёл к выводу, что Getty соответствует этому стандарту, сославшись на её глобальное признание, объём поисковых запросов на её платформе и широкое использование её изображений в СМИ и рекламе. Даже без прямых показаний потребителей суд счёл представленные факты достаточными для дальнейшего рассмотрения.
В соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции суд определил, что претензии Getty изложены достаточно подробно. Было отмечено, что действия Stability AI могут вводить потребителей в заблуждение и обеспечивать несправедливое конкурентное преимущество за счёт использования устоявшейся репутации Getty. Суд подчеркнул, что такое поведение может constituer как недобросовестную, так и обманчивую практику.
Примечательно, что суд отклонил претензию Getty о ложной информации об управлении авторскими правами согласно DMCA. В решении указано, что Getty не смогла продемонстрировать необходимый умысел скрыть или способствовать нарушению. Суд ещё раз подчеркнул, что умысел должен быть чётко установлен на стадии подачи иска, чего Getty не удалось достичь.
Это дело подчеркивает критическую необходимость для компаний отслеживать свои права интеллектуальной собственности в условиях быстрого технологического прогресса. По мере развития систем ИИ важность проактивной защиты и юридической бдительности становится всё более очевидной.