L’intersection procédurale entre l’application des droits de marque et les contestations de validité est définie par des règles spécifiques au sein de l’Union européenne. Lorsqu’une entreprise fait face à un procès pour contrefaçon tout en défendant la stabilité de son enregistrement, le moment où ces dépôts sont effectués devient crucial. Une évolution récente devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) menace de modifier cet équilibre, compliquant potentiellement la manière dont les entreprises protègent leurs droits de propriété intellectuelle à travers l’Europe.
Le cadre juridique actuel
Selon l’article 132(1) du Règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE), un tribunal saisi d’une action en contrefaçon doit suspendre la procédure si une demande de déchéance ou de nullité a été déposée auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Cette obligation persiste sauf s’il existe des « motifs particuliers » pour poursuivre l’audience. Une règle équivalente existe pour les dessins ou modèles communautaires enregistrés en vertu de l’article 130(1) du Règlement sur les dessins ou modèles communautaires.
Historiquement, les tribunaux ont interprété cette disposition comme s’appliquant uniquement lorsque la demande d’annulation est déposée avant le début de l’action en contrefaçon. La logique était simple : si la contestation de validité précède l’action en application, le tribunal doit marquer une pause pour permettre à l’EUIPO de trancher la question fondamentale de l’existence de la marque. Cependant, la loi est restée largement silencieuse sur ce qui se passe lorsque la séquence est inversée – c’est-à-dire lorsqu’une action en contrefaçon est déposée en premier, et qu’un tiers tente ultérieurement d’annuler la marque.
L’affaire Bodegas Sanviver
Cette ambiguïté est désormais examinée dans l’affaire Bodegas Sanviver (C-392/25). La question préjudicielle découle d’un conflit entre le tribunal de renvoi d’Alicante, en Espagne, et la Cour suprême espagnole (Tribunal Supremo). La Cour suprême a annulé la décision du tribunal inférieur parce qu’il n’avait pas suspendu la procédure après qu’une demande d’annulation ait été déposée postérieurement à l’introduction de l’action en justice.
L’avocat général Biondi a récemment rendu un avis remettant en cause cette vision traditionnelle. Il a proposé que l’article 132(1) s’applique indépendamment du fait que l’action en annulation auprès de l’EUIPO ait été déposée avant ou après le début de l’action en contrefaçon. Selon son interprétation, le mot « déjà » dans le règlement ne fait pas nécessairement référence au moment où le procès commence, mais plutôt au moment où le tribunal prend sa décision quant à la suspension de l’affaire.
Implications pour les entreprises et l’application des droits
Si la CJUE adopte cette interprétation large, cela pourrait créer des obstacles significatifs pour les titulaires de marques. Une préoccupation majeure est que les tribunaux pourraient être tenus de suspendre les procédures en contrefaçon à n’importe quel stade simplement parce qu’un tiers a déposé une demande d’annulation auprès de l’EUIPO. Cela permettrait effectivement aux contrefacteurs potentiels ou aux concurrents de retarder indéfiniment l’application des droits en déposant des contestations de validité à un stade avancé.
Cette issue soulève plusieurs préoccupations pratiques et juridiques :
Autonomie des parties : La règle s’applique indépendamment de qui dépose la demande d’annulation. Selon l’interprétation proposée, un tribunal pourrait suspendre la procédure de sa propre initiative en raison d’une action d’un tiers, sapant le principe selon lequel les parties devraient contrôler l’étendue de leur litige.
Cohérence procédurale : L’article 132(2) traite déjà du scénario inverse, exigeant que l’EUIPO suspende les procédures d’annulation si une demande reconventionnelle est déposée devant un tribunal. Appliquer de manière cohérente la logique de l’avocat général Biondi pourrait signifier que l’EUIPO doit suspendre ses travaux chaque fois qu’une affaire de contrefaçon est en cours ailleurs dans l’UE, créant un paysage d’application des droits fragmenté.
Incertitude juridique : Le règlement actuel ne régit pas explicitement les annulations postérieures au dépôt. Traditionnellement, cela relève des règles procédurales nationales, qui accordent généralement aux tribunaux un pouvoir discrétionnaire basé sur des facteurs tels que la solidité de la demande d’annulation et le stade de l’affaire en contrefaçon.
Considérations stratégiques pour les entreprises
Pour les entreprises s’appuyant sur des marques de l’UE, l’issue de l’affaire Bodegas Sanviver définira la robustesse de leurs stratégies d’application des droits. Une décision en faveur de suspensions obligatoires dans tous les scénarios inciterait aux annulations de mauvaise foi comme mécanisme de défense tactique dans les procès en contrefaçon. Cela augmenterait le coût et la durée des litiges, érodant potentiellement la valeur des droits enregistrés.
À l’inverse, le maintien de la compréhension actuelle – où les décisions de suspension dépendent des règles procédurales nationales lorsque l’annulation suit la contrefaçon – permet aux tribunaux d’équilibrer plus efficacement les intérêts. Les juges peuvent évaluer si une annulation postérieure au dépôt a un véritable mérite ou n’est qu’une tactique dilatoire. Cette discrétion est essentielle pour prévenir les abus tout en respectant l’intégrité des enregistrements de marques.
Perspectives d’avenir
La prochaine décision de la CJUE établira un précédent qui résonnera dans tous les États membres de l’UE. Elle déterminera si la stabilité des droits de marque est prioritaire par rapport à l’efficacité procédurale, ou si une flexibilité dans l’application des droits reste disponible pour protéger les intérêts commerciaux légitimes. Les entreprises doivent surveiller une marque de près cette évolution, car elle pourrait influencer la manière dont elles structurent leurs portefeuilles de propriété intellectuelle et répondent aux menaces de litiges à l’avenir. Un logiciel de surveillance des marques déposées ou un service de veille des dépôts de marques pourrait s’avérer indispensable pour anticiper ces changements et adapter leurs stratégies en conséquence.