Перетин процедурних аспектів захисту торговельних марок та оскарження їхньої дійсності визначається конкретними правилами в межах Європейського Союзу. Коли бізнес стикається з позовом про порушення прав, одночасно захищаючи стабільність своєї реєстрації торговельної марки, час подання таких заявок стає вирішальним. Нещодавній розвиток подій у Суді Європейського Союзу (СЄУ) може змінити цей баланс, потенційно ускладнюючи захист прав інтелектуальної власності для компаній по всій Європі.
Чинна правова база
Згідно зі статтею 132(1) Регламенту ЄС про торговельні марки (EUTMR), суд, який розглядає справу про порушення прав, зобов’язаний зупинити провадження, якщо до Європейського відомства з інтелектуальної власності (EUIPO) подано заяву про скасування або визнання недійсним реєстрації торговельної марки. Це зобов’язання діє, якщо немає «особливих підстав» для продовження розгляду. Аналогічне правило існує для зареєстрованих промислових зразків ЄС відповідно до статті 130(1) Регламенту про промислові зразки ЄС.
Історично суди тлумачили цю норму як таку, що застосовується лише тоді, коли заява про скасування подана до початку позову про порушення прав. Логіка була простою: якщо оскарження дійсності передує позову про захист прав, суд повинен зупинити провадження, щоб дати EUIPO можливість вирішити питання про те, чи існує торговельна марка. Однак законодавство залишалося переважно мовчазним щодо ситуації, коли послідовність зворотна – тобто коли позов про порушення прав подано раніше, а пізніше третя сторона намагається скасувати торговельну марку.
Справа Bodegas Sanviver
Ця невизначеність зараз перебуває під пильною увагою у справі Bodegas Sanviver (C-392/25). Посилання виникло через конфлікт між судом, який направив запит в Аліканте (Іспанія), та Верховним судом Іспанії (Tribunal Supremo). Верховний суд скасував рішення нижчого суду через те, що той не зупинив провадження після подання заяви про скасування вже після початку позову.
Генеральний адвокат Бйонді нещодавно виступив з висновком, який кидає виклик традиційному підходу. Він запропонував, щоб стаття 132(1) застосовувалася незалежно від того, чи була заява про скасування в EUIPO подана до чи після початку позову про порушення прав. На його думку, слово «вже» у регламенті не обов’язково стосується моменту початку судового розгляду, а радше часу, коли суд приймає рішення про зупинення справи.
Наслідки для бізнесу та правозастосування
Якщо СЄУ прийме таке широке тлумачення, це може створити значні перешкоди для власників торговельних марок. Основне занепокоєння полягає в тому, що суди можуть бути змушені зупиняти провадження у справах про порушення прав на будь-якому етапі просто через те, що третя сторона подала заяву про скасування до EUIPO. Це фактично дозволить потенційним порушникам або конкурентам затягувати захист торговельних марок, подаючи оскарження дійсності на пізніх етапах.
Такий результат викликає низку практичних і юридичних питань:
Автономія сторін: Правило застосовується незалежно від того, хто подав заяву про скасування. За запропонованим тлумаченням, суд може зупинити провадження з власної ініціативи через дії третьої сторони, що підриває принцип, згідно з яким сторони повинні контролювати межі свого спору.
Процесуальна узгодженість: Стаття 132(2) вже регулює зворотну ситуацію, зобов’язуючи EUIPO зупиняти провадження про скасування, якщо в суді подано зустрічний позов. Послідовне застосування логіки Генерального адвоката Бйонді може означати, що EUIPO зобов’язане зупиняти свою роботу щоразу, коли в будь-якій країні ЄС триває справа про порушення прав, створюючи розрізнену систему правозастосування.
Правова невизначеність: Чинний регламент прямо не регулює скасування, подане після початку позову. Традиційно це питання вирішується за національними процесуальними нормами, які зазвичай надають судам дискрецію на основі таких факторів, як обґрунтованість заяви про скасування та етап розгляду справи про порушення прав.
Стратегічні міркування для компаній
Для бізнесів, які покладаються на торговельні марки ЄС, результат справи Bodegas Sanviver визначить стійкість їхніх стратегій захисту торговельних марок. Рішення на користь обов’язкового зупинення проваджень у всіх випадках стимулюватиме недобросовісні скасування як тактичний захисний механізм у позовах про порушення прав. Це збільшить вартість і тривалість судових спорів, потенційно знижуючи цінність зареєстрованих прав.
Навпаки, збереження чинного розуміння – коли рішення про зупинення залежить від національних процесуальних норм у випадках, коли скасування слідує за позовом – дозволяє судам ефективніше збалансовувати інтереси. Судді можуть оцінювати, чи має заява про скасування реальні підстави або є лише тактикою затягування. Така дискреція є необхідною для запобігання зловживанням, водночас поважаючи цілісність реєстру торговельних марок.
Погляд у майбутнє
Майбутнє рішення СЄУ стане прецедентом, який матиме відлуння в усіх країнах-членах ЄС. Воно визначить, чи стабільність прав на торговельні марки матиме пріоритет над процесуальною ефективністю, або ж гнучкість у правозастосуванні залишиться доступною для захисту законних бізнес-інтересів. Компаніям слід уважно моніторити цей розвиток подій, оскільки він може вплинути на те, як вони структуруватимуть свої портфелі інтелектуальної власності та реагуватимуть на загрози судових спорів у майбутньому.
Для ефективного пошуку торговельних марок та захисту своїх прав бізнесам варто звертатися до професійних послуг моніторингу торговельних марок, щоб своєчасно виявляти потенційні загрози та вживати відповідних заходів.