EUにおける商標執行と無効審判の手続き的交錯は、欧州連合内の特定の規則によって定められています。企業が侵害訴訟に直面しながら、同時に登録の安定性を守る場合、これらの申請のタイミングが極めて重要となります。欧州連合司法裁判所（CJEU）における最近の動向は、このバランスを変える可能性があり、欧州全域で企業が知的財産権を保護する方法を複雑にする恐れがあります。
現行の法的枠組み
EU商標規則（EUTMR）第132条(1)によれば、侵害訴訟を審理する裁判所は、欧州連合知的財産庁（EUIPO）に取消または無効の申請が提出された場合、その手続きを中止しなければなりません。この義務は、「特別な理由」がない限り継続されます。同様の規則は、EU意匠規則第130条(1)に基づく登録EU意匠にも存在します。
歴史的に、裁判所はこの規定を、無効審判の申請が侵害訴訟の開始前に提出された場合にのみ適用すると解釈してきました。その論理は単純で、無効審判が執行行為に先行する場合、裁判所はEUIPOが商標の存否という根本的な問題を解決できるように手続きを中止すべきというものでした。しかし、法律は、侵害訴訟が先に提起され、その後に第三者が商標の取消を試みるという逆のケースについては、ほとんど言及していません。
Bodegas Sanviver事件
この曖昧さは現在、Bodegas Sanviver（C-392/25）事件で精査されています。この事案は、スペインのアリカンテにある裁判所とスペイン最高裁判所（Tribunal Supremo）との間の対立に端を発しています。最高裁判所は、無効審判の申請が訴訟後に提出されたにもかかわらず、手続きを中止しなかった下級裁判所の決定を取り消しました。
最近、ビオンディ法務官はこの従来の見解に異議を唱える意見を述べました。彼は、EUIPOの取消申請が侵害訴訟の提起前か後かにかかわらず、第132条(1)が適用されるべきだと提案しました。彼の解釈によれば、規則中の「すでに」という言葉は、必ずしも訴訟開始の時点を指すのではなく、むしろ裁判所が手続きを中止するかどうかを決定する時点での状況を指すとされます。
企業と執行への影響
CJEUがこの広範な解釈を受け入れた場合、商標権者にとって重大な障害が生じる可能性があります。主な懸念は、裁判所がEUIPOに取消申請が提出されたというだけで、侵害訴訟の手続きをどの段階でも中止しなければならなくなるかもしれないという点です。これにより、潜在的な侵害者や競合他社が、後から無効審判を申請することで、執行を無期限に遅延させることが可能になります。
この結果は、いくつかの実務的および法的な懸念を引き起こします：
当事者の自律性：この規則は、誰が取消申請を提出したかにかかわらず適用されます。提案された解釈の下では、裁判所は第三者の行動により職権で手続きを中止できる可能性があり、当事者が紛争の範囲をコントロールすべきという原則が損なわれます。
手続きの一貫性：第132条(2)はすでに逆のシナリオに対処しており、裁判所で反訴が提起された場合、EUIPOは取消手続きを中止しなければならないと定めています。ビオンディ法務官の論理を一貫して適用すると、EU内のどこかで侵害訴訟が係属している場合、EUIPOはその業務を中止しなければならなくなる可能性があり、執行の一貫性が失われます。
法的不確実性：現行の規則は、訴訟後の取消申請について明示的に規定していません。従来、これは各国の手続き規則に委ねられており、通常、裁判所は取消請求の強度や侵害訴訟の段階などの要素に基づいて裁量を行使してきました。
企業にとっての戦略的考慮事項
EU商標に依存する企業にとって、Bodegas Sanviver事件の結果は、執行戦略の強固さを定義することになります。すべてのシナリオで強制的な中止を認める判決は、悪意のある取消申請を侵害訴訟における戦術的防御手段として奨励することになります。これにより、訴訟のコストと期間が増大し、登録された権利の価値が低下する可能性があります。
逆に、無効審判が侵害訴訟に続く場合には、中止の決定が各国の手続き規則に依存するという現行の理解を維持することで、裁判所は利害関係をより効果的にバランスさせることができます。裁判官は、訴訟後の取消申請が真に正当なものか、単なる遅延戦術かを評価できます。この裁量は、悪用を防ぎながら商標登録の完全性を尊重するために不可欠です。
今後の展望
CJEUの今後の判決は、すべてのEU加盟国に影響を及ぼす先例を確立することになります。この判決は、手続きの効率性よりも商標権の安定性を優先するか、それとも正当なビジネス利益を保護するための執行における柔軟性を維持するかを決定します。企業はこの動向を商標監視し、ブランド保護戦略にどのような影響を与えるかを注視する必要があります。この判決は、将来的に知的財産ポートフォリオの構築方法や訴訟の脅威に対応する方法に影響を与える可能性があります。