Une seule lettre manquante devait faire la différence. Ce ne fut pas le cas.
Flowerbx, le fleuriste de luxe londonien fondé en 2015 par Whitney Bromberg Hawkings après des années chez Gucci et Tom Ford, s’est forgé une réputation pour ses compositions haut de gamme livrées à Victoria Beckham, aux événements Louis Vuitton, Dior, Jimmy Choo et au cercle de la mode. Au moment où l’affaire a été portée en justice, son chiffre d’affaires au Royaume-Uni s’élevait à environ 4,3 millions de livres. Elle détenait la marque britannique n° 3 223 726 pour le mot FLOWERBX.
Flowers Box London Limited, constituée en avril 2019, vendait des fleurs et des cadeaux sous les noms FLOWERSBOX, FLOWERS BOX et FLOWERS BOX LONDON. Les signes étaient suffisamment proches pour que les avis Trustpilot destinés à Flowerbx parviennent à la jeune entreprise, que les clients passent commande au mauvais endroit et que les réclamations atterrissent dans la mauvaise boîte mail. La Intellectual Property Enterprise Court a entendu l’affaire en responsabilité en juillet 2026. Le jugement a été rendu le 7 septembre 2026 dans l’affaire Flowerbx Ltd v Flowers Box London Ltd [2026] EWHC 2233 (IPEC).
Me Amanda Michaels, enregistreur siégeant en tant que juge suppléante, a estimé que les marques étaient très similaires sur le plan visuel, phonétique et conceptuel. L’ajout de « London » n’a pas sauvé l’utilisateur junior. Le risque de confusion au sens de l’article 10(2)(b) du Trade Marks Act 1994 a été établi. En vertu de l’article 10(3), le tribunal a jugé que Flowers Box avait tiré un avantage déloyal de la réputation de Flowerbx en matière de design floral luxueux et élégant de la plus haute qualité. Le défendeur n’avait aucune justification légitime. La demande reconventionnelle selon laquelle FLOWERBX était purement descriptif a échoué ; la marque était valide et avait acquis un caractère distinctif avant même la constitution du défendeur.
Ce que l’utilisateur junior a perdu, c’est le prix ordinaire d’une proximité excessive : une injonction contre toute utilisation ultérieure des signes, le coût de la procédure et la nécessité de reconstruire une marque qui s’était nourrie de la notoriété d’autrui. Les stocks, le contenu du site web, les emballages et les listes de clients liés aux noms sources de confusion ne survivent pas à une telle décision. L’affaire n’en est encore qu’à la responsabilité ; l’évaluation des dommages interviendra plus tard. Le schéma est déjà clair.
Les copies exactes sont rares. Les dommages résultent généralement d’un décalage d’une lettre, d’un jumeau phonétique, d’une mascotte cousine ou d’un emballage qui semble familier au premier coup d’œil. Flowerbx et Flowers Box en sont la version manuel.
La fenêtre qui se referme
Les bureaux ne bloquent pas une marque source de confusion à eux seuls. Les motifs relatifs relèvent de la responsabilité du titulaire. Les délais d’opposition sont courts – généralement 30 à 90 jours après la publication. Après l’enregistrement, la bataille devient coûteuse, comme le montre ce jugement. Ne pas effectuer de surveillance des marques est ainsi la manière dont les droits s’affaiblissent : dilution, confusions chez les clients, blocage de l’expansion, un récit moins favorable lors de la due diligence.
Pourquoi la veille des dépôts de marques existe est la réponse pratique à cette faille. Le travail de surveiller une marque coûte moins cher qu’un rebranding de dernière minute une fois que le sosie s’est déjà implanté.
Le nom du fleuriste était déjà le problème de quelqu’un d’autre avant de devenir celui de l’utilisateur junior. Le seul moment peu coûteux, c’est avant que le sosie ne s’enracine.