戦術装備を身に着けた笑顔のビーバーが、ナイトビジョン・ゴーグルを装着し銃を手渡されただけで新しいアイデンティティを獲得するわけではありません。Buc-ee’sは、そのTシャツをあたかも自社のマスコットのコスチュームのように扱っていました。2026年8月19日、チャールストンの連邦判事がその代償を認める判断を下しました。
米国地方裁判所のデビッド・C・ノートン判事は、Buc-ee’s, Ltd. v. Born United LLC（事件番号：2:25-cv-04537、D.S.C.）において、最終判決および永久差止命令に署名しました。和解書は前日に提出されていました。Born Unitedとそのオーナーらは85万ドルの支払いに同意し、ビーバーの使用や類似デザインの使用、さらには新会社を通じた同デザインの流通を禁止されました。双方がそれぞれの弁護士費用を負担し、控訴権を放棄しました。
窓辺の親戚
Buc-ee’sは2025年5月27日に提訴しました。被告は単一の店舗ではありませんでした。訴状には、Born United LLC、Born United Holdings、サマービル、マートルビーチ、ブランソン、デイトナ、エディンバラ、ノックスビル、リンチバーグ、セビアビルの店舗、そしてオーナー3名（キャメロン・ベクトルド、ジャレッド・ウィリアムズ、ジョサイア・ブラッドリー）が記載されていました。
対象商品は衣料品でした。商標は、テキサスのトラベルセンター・チェーンでおなじみのビーバーを同じ向きに描いたカートゥーンで、ただ戦闘用の装備を身に着けていたのです。USA TodayはGreenville Newsを引用し、ナイトビジョン・ゴーグルを装着し武器を持ったBuc-ee’sに似たビーバーの商品を報じました。The Post and Courierも同様に、軍事装備を身に着け銃を構えた象徴的なビーバーがTシャツ、ショーツ、パッチにプリントされていると報道しました。
マートルビーチ店の一部オーナーである州上院議員のトム・フェルナンデスは、当初の訴状では被告ではありませんでした。彼はこのデザインをパロディだと呼び、「Buc-ee’sのロゴではない。創造的で、異なるものだ。そして保護されるべきだ」と昨年Facebookに投稿し、チェーンが会社をいじめていると主張していました。しかし、判決ではこの理論は採用されませんでした。
オーナーらが認めたこと
この争いは陪審員による審理には至りませんでした。和解判決において、Born Unitedのオーナーらは、ビーバーのロゴが描かれた商品を販売したことを認めました。また、Buc-ee’sの商標を事前に知っていたことも認めました。彼らは商標権侵害、虚偽の原産地表示、不正競争、不当利得についての判決に同意しました。
ノートン判事は、ビーバーが広く認知され、Buc-ee’sブランドと同義であり、コモンローおよび連邦登録によって保護されていると認定しました。差止命令は、指名された被告および彼らのために行動する者すべてに適用されます。ビーバーのロゴや混同を招く類似のマークの使用禁止、商品の販売や広告の禁止、そして新たな法人を設立してデザインを存続させるという典型的な回避策も禁止されました。
Buc-ee’sは、売上金、弁護士費用、そして残った迷彩ビーバーの在庫の廃棄を求めていました。弁護士費用の負担は求められませんでした。在庫問題は厳しい方法で処理されました。The Post and Courierによると、9月8日までに、類似デザインはBorn Unitedのウェブサイトやノースチャールストンのタンガー・アウトレット店舗から姿を消しました。ディズニーキャラクターなど、他の武装カートゥーンTシャツもサイトから削除されました。
ジョン・オリバーはすでにこのTシャツをテレビで取り上げていました。7月26日のLast Week Tonightで、彼は赤いBorn UnitedのTシャツを映し、「これは間違いなくBuc-ee’sのビーバーがマシンガンを持っているように見える」と述べ、チェーンの訴訟のいくつかは納得できるものだったと語りました。しかし、パロディの抗弁は和解命令によって消滅しました。
マスコットの親戚に対する代償
85万ドルという数字は、何年もかけた裁判後の陪審評決ではなく、和解報告に記載された金額です。それでも、一目でわかるデザインにはそれだけの価値がありました。チェーンは提訴前に停止要求書を送っていました。Dallas Newsは、その書簡に実質的な回答がなかった後、訴状が「奴隷的模倣」と非難したと報じました。オーナーらは争いの最中も販売を続け、最終的に商標を最初から知っていたことを認めました。
これがこうしたケースの典型的な形です。完全なコピーはまれです。問題は「親戚」のような存在です。同じ動物、同じ笑顔、帽子の代わりにライフルとゴーグルがついているだけ。一目でわかることがビジネスモデルのすべてであり、オリジナルの所有者が在庫を廃棄させ、店名を消させるまで続くのです。
Buc-ee’sは拡大に伴い、こうした訴訟を約10件ほど起こしています。そのうちの一つ、オハイオのミニマートのビーバーを相手取った訴訟は、まだ係争中です。しかし、このケースはすでに終わりました。Tシャツは棚から消え、小切手がその代償となりました。
安上がりだったのはもっと前
このような監視は、事務所が代わりに行ってくれるわけではありません。先行商標との類似性（相対的理由）は、商標権者の問題です。公告期間は短く、通常は30日から90日程度で、特許庁によって異なります。この期間を逃すと、類似商標が登録されてしまう可能性があります。その後の争いは、チャールストンのケースのように、連邦裁判所での永久差止命令、在庫の廃棄、そして裁判ではなく和解で終わったとしても5桁の数字が伴うことになります。
「親戚」を棚に置き続けることは、商標を弱体化させる原因にもなります。顧客は出所を混同し、新たな州への進出が同じ顔を使っている他者と衝突することになります。デューデリジェンスを行う買い手は、戦術装備のビーバーと未解決の差止命令の話を聞きたくはないでしょう。同じパターンは、マスコットだけでなくパッケージでも見られます。名前と色を借用したチリ缶や、一目で既視感を覚えるクロッグも、異なる通路での同じ問題です。
商標監視は地味な作業ですが、ブランド保護のためには、道路沿いでのリブランディングよりもはるかに安価です。だからこそ商標監視サービスが存在し、商標ウォッチングの作業は、「親戚」が在庫になる前に始まるのです。ゴーグルをかけたビーバーは、Born Unitedの問題になる前から、すでに他者の問題だったのです。安上がりだったのは、類似商標が固まる前だけなのです。