Février et mars ont été marqués par une série de décisions juridiques signalant un changement significatif dans l'interprétation et l'application du droit des marques. Des tribunaux de district à la Cour suprême, les règles régissant les noms de marque et le contenu créatif sont en cours de redéfinition. Pour les entreprises, en particulier celles qui gèrent des portefeuilles de marques ou utilisent du contenu assisté par l'IA, cette période reste celle d'une vigilance prudente.
Dénomination des fonctionnalités et vérification des marques
Le 14 février, la juge Eumi Lee du district nord de la Californie a émis une injonction préliminaire contre OpenAI, bloquant l'utilisation du nom « Cameo » pour une fonctionnalité de sa plateforme de génération vidéo Sora. L'affaire a surgi lorsqu'Open, une plateforme bien établie de vidéos de célébrités, a intenté un procès pour contrefaçon de marque. Le tribunal a statué que « Cameo » n'était pas simplement descriptif, mais suggestif, et donc éligible à la protection par marque.
OpenAI avait précédemment renommé la fonctionnalité « Characters » après une ordonnance restrictive antérieure, mais l'injonction préliminaire a consolidé ce changement. La société a depuis fait appel devant le neuvième circuit. Cette affaire souligne que la dénomination des fonctionnalités n'est pas une simple décision de branding : c'est une partie cruciale de la vérification des marques. Un conflit de nom avec un concurrent bien financé peut entraîner une mesure d'injonction d'urgence au lancement du produit, forçant un rebranding coûteux aux conséquences réputationnelles à long terme.
Paternité par l'IA et droit d'auteur
Le 2 mars, la Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire Thaler c. Perlmutter, confirmant ainsi la décision du circuit du district de Columbia selon laquelle la protection par le droit d'auteur exige une paternité humaine. Le Dr Stephen Thaler avait soutenu que son système d'IA, DABUS, avait créé de manière autonome des œuvres visuelles et que la propriété devrait revenir au créateur du système. Le Bureau du droit d'auteur, le tribunal de district et le circuit du district de Columbia ont tous rejeté cet argument.
La décision a d'importantes implications pour les entreprises utilisant des outils d'IA générative. La protection par le droit d'auteur dépend désormais du degré d'implication créative humaine dans la direction, la façonnage ou la modification du contenu généré par l'IA. Les œuvres avec un apport humain minimal pourraient ne pas bénéficier de protection. Les conseillers juridiques internes devraient examiner les politiques relatives au contenu généré par l'IA afin de déterminer quels droits, le cas échéant, l'entreprise détient lors de la publication d'œuvres créatives assistées par l'IA.
La guerre des produits dérivés et la divergence entre circuits
L'appel en matière de marques le plus conséquent de 2026 progresse devant le troisième circuit dans l'affaire The Pennsylvania State University c. Vintage Brand LLC. Un jury fédéral a déclaré Vintage Brand responsable de contrefaçon de marque délibérée après avoir vendu des produits dérivés de style rétro arborant des logos de Penn State et des images historiques sans licence. Le tribunal de district a rejeté la règle dite « per se », qui considère toute utilisation d'une marque sur des marchandises comme intrinsèquement indicative de l'origine, et a plutôt exigé que Penn State prouve un risque réel de confusion.
Le juge a reconnu son scepticisme quant à l'application du droit des marques à des situations où l'université n'avait aucun rôle direct dans la vente des marchandises, mais il a confirmé le verdict du jury et émis une injonction permanente. Vintage Brand a fait appel, et le troisième circuit a désormais l'opportunité de résoudre une divergence entre circuits qui n'a jamais été directement traitée au niveau des cours d'appel ni par la Cour suprême.
Incertitude à l'USPTO
L'Office américain des brevets et des marques (USPTO) traverse actuellement une période de véritable incertitude. Le poste de commissaire aux marques est vacant depuis février 2025, suite au départ de David Gooder. Les changements de direction et un gel des embauches ont affecté la capacité de l'agence à gérer sa charge de travail efficacement.
Malgré des délais de traitement des marques historiquement bas – le délai pour la première action étant tombé à environ 5 à 6 mois – ces améliorations sont désormais menacées. Les pénuries de personnel, le turnover et les défis de communication interne pourraient inverser les gains récents. Les conseillers juridiques internes devraient envisager de déposer des demandes de marque plus tôt et intégrer plus de flexibilité dans les calendriers de lancement de marque.
Alors que le paysage juridique évolue si rapidement, il est plus important que jamais de devancer les conflits potentiels. La surveillance de vos marques n'est pas seulement une bonne pratique : c'est une nécessité. IP Defender surveille les bases de données nationales de marques pour détecter les conflits et les contrefaçons, aidant ainsi les entreprises à protéger leur propriété intellectuelle avant qu'il ne soit trop tard. En restant proactif, vous pouvez éviter les batailles juridiques coûteuses et chronophages liées aux approches réactives.