Februar und März waren geprägt von einer Reihe gerichtlicher Entscheidungen, die einen bedeutenden Wandel in der Auslegung und Anwendung des Markenrechts signalisieren. Von den Bezirksgerichten bis hin zum Obersten Gerichtshof werden die Regeln für Markennamen und kreative Inhalte neu definiert. Für Unternehmen, insbesondere solche, die Markenportfolios verwalten oder KI-gestützte Inhalte nutzen, bleibt diese Zeit eine Phase vorsichtiger Wachsamkeit.
Benennung von Funktionen und Markenrecherche
Am 14. Februar erließ Richterin Eumi Lee vom Bezirksgericht für den Norden Kaliforniens eine einstweilige Verfügung gegen OpenAI, die die Verwendung des Namens „Cameo" für eine Funktion in ihrer Videogenerierungsplattform Sora untersagte. Der Fall entstand, als Open, eine etablierte Plattform für Celebrity-Videos, Klage wegen Markenverletzung einreichte. Das Gericht entschied, dass „Cameo" nicht lediglich beschreibend, sondern hinweisend (suggestiv) sei und daher markenrechtlichen Schutz genieße.
OpenAI hatte die Funktion nach einer früheren einstweiligen Verfügung bereits in „Characters" umbenannt, doch die neue Verfügung zementierte diese Änderung. Das Unternehmen hat inzwischen Berufung beim Ninth Circuit eingelegt. Dieser Fall unterstreicht, dass die Benennung von Funktionen keine einfache Branding-Entscheidung ist – sie ist ein kritischer Teil der Markenrecherche. Ein Namenskonflikt mit einem gut finanzierten Wettbewerber kann bei der Produkteinführung zu Notfall-Verfügungen führen, die kostspielige Rebranding-Maßnahmen mit langfristigen reputationsbedingten Konsequenzen erzwingen.
KI-Autorenschaft und Urheberrecht
Am 2. März lehnte der Oberste Gerichtshof die Annahme der Revision (certiorari) in Thaler v. Perlmutter ab und bestätigte damit das Urteil des Berufungsgerichts für den District of Columbia, dass urheberrechtlicher Schutz eine menschliche Urheberschaft voraussetzt. Dr. Stephen Thaler hatte argumentiert, dass sein KI-System DABUS autonom visuelle Kunst geschaffen habe und das Eigentum beim Schöpfer des Systems liegen sollte. Das Copyright Office, das Bezirksgericht und das Berufungsgericht für den District of Columbia wiesen dieses Argument jeweils zurück.
Die Entscheidung hat wichtige Implikationen für Unternehmen, die generative KI-Tools nutzen. Der urheberrechtliche Schutz hängt nun vom Grad der menschlichen kreativen Beteiligung bei der Steuerung, Gestaltung oder Veränderung von KI-generierten Inhalten ab. Werke mit minimalem menschlichem Input könnten keinen Schutz genießen. Syndikus-Anwälte sollten Richtlinien für KI-Inhalte überprüfen, um festzustellen, welche Rechte das Unternehmen gegebenenfalls bei der Veröffentlichung KI-gestützter kreativer Arbeiten hält.
Der Merchandise-Krieg und die Spaltung der Gerichtsbezirke
Die folgenreichste Markenrechts-Berufung des Jahres 2026 befindet sich im Third Circuit in dem Verfahren The Pennsylvania State University v. Vintage Brand LLC. Eine Bundesjury stellte fest, dass Vintage Brand für eine vorsätzliche Markenverletzung haftet, nachdem das Unternehmen Retro-Merchandise mit Logos und historischen Bildern der Penn State University ohne Lizenz verkauft hatte. Das Bezirksgericht lehnte die sogenannte „per se"-Regel ab, die jede Nutzung einer Marke auf Merchandise als inhärent herkunftskennzeichnend behandelt, und verlangte stattdessen von der Penn State University den Nachweis einer tatsächlichen Verwechslungsgefahr.
Der Richter äußerte zwar Skepsis gegenüber der Anwendung des Markenrechts auf Situationen, in denen die Universität keine direkte Rolle beim Verkauf der Ware spielte, bestätigte jedoch das Urteil der Jury und erließ eine permanente Unterlassungsverfügung. Vintage Brand hat Berufung eingelegt, und der Third Circuit hat nun die Möglichkeit, eine Spaltung zwischen den Gerichtsbezirken zu klären, die weder auf Berufungsebene noch vom Obersten Gerichtshof bisher direkt adressiert wurde.
Unsicherheit beim USPTO
Das US-amerikanische Patent- und Markenamt (USPTO) befindet sich derzeit in einer Phase echter Unsicherheit. Die Position des Commissioners für Marken ist seit Februar 2025 vakant, nachdem David Gooder ausgeschieden war. Führungswechsel und ein Einstellungsstopp haben die Fähigkeit der Behörde beeinträchtigt, ihr Arbeitspensum effizient zu bewältigen.
Trotz historisch niedriger Bearbeitungszeiten für Marken – die Frist für die erste Prüfungshandlung (first-action pendency) war auf etwa 5 bis 6 Monate gesunken – sind diese Verbesserungen nun bedroht. Personalmangel, Fluktuation und interne Kommunikationsschwierigkeiten könnten die jüngsten Fortschritte zunichtemachen. Syndikus-Anwälte sollten erwägen, Markenanmeldungen früher einzureichen und mehr Flexibilität in die Zeitpläne für Markeneinführungen einzubauen.
Da sich die Rechtslandschaft so schnell verändert, ist es wichtiger denn je, potenziellen Konflikten einen Schritt voraus zu sein. Die Überwachung Ihrer Marken ist nicht nur eine bewährte Praxis – sie ist eine Notwendigkeit. IP Defender überwacht nationale Markendatenbanken auf Konflikte und Verletzungen und hilft Unternehmen, ihr geistiges Eigentum zu schützen, bevor es zu spät ist. Durch proaktives Handeln können Sie die kostspieligen und zeitaufwändigen Rechtsstreitigkeiten vermeiden, die mit reaktiven Ansätzen einhergehen.