EU 知的財産法における商標の混同可能性と監視：Karneolis 対 Match Group 事件から得られる教訓

概要

EU 一般裁判所は、「swipe」という語がイタリアの消費者にとって「基本的な英単語」ではないと判断し、EU 全域における商標の識別力を評価する際に CEFR の分類が重要であることを強調しました。企業は、商標を効果的に保護するため、英語用語が CEFR の A1～A2 レベルに該当するかを精査するとともに、地域による言語の違いを考慮する必要があります。

EU 一般裁判所による最近のKarneolis LTD 対 EU 知的財産庁および Match Group LLC判決は、特に欧州連合（EU）内で事業を展開する企業における商標の混同可能性と監視の問題に関連して、商標法の複雑さを浮き彫りにしました。この事件は、デートアプリ大手とキプロスの企業である Karneolis LTD が、デートサービスに関する商標として「SWIPE」という用語の識別性を巡って争ったものです。

背景：本件の概要

2022 年、Match Group は、Karneolis による「KINKYSWIPE」の EU 商標出願に対して異議を申し立て、自社が既に保有するイタリアにおける「SWIPE」の商標登録と混同を生じさせると主張しました。Match Group は、「swipe」が英語およびオランダ語で広く使用されているため、デートサービスに関連する記述的な用語であると論じました。しかし、裁判所は Match Group を支持する判決を下し、「swipe」はイタリア的一般公衆によって理解される可能性のある「基本的な英単語」とは見なされないと判断しました。

基本的な英単語のニュアンス

この判決の鍵は、『ヨーロッパ言語共通参照枠』（CEFR）で定義されている「基本的な英単語」にあります。この枠組みによれば、語学力は 3 つのレベルに分類されます：初級使用者（A1～A2）、自立した使用者（B1～B2）、熟練した使用者（C1～C2）。A1 または A2 に分類される単語は「基本的な英単語」とみなされ、通常、EU 消費者の大多数によって理解されています。

リスクなしで IP Defender をお試し

裁判所は、欧州人の 47％が英語の習熟度を有していると主張している一方で、イタリアのような非英語圏の加盟国では、特定の用語のより微妙な意味を理解するのに苦労する可能性があることを強調しました。例えば、Karneolis は「kinky」がベルリンの文化運動に関連していると主張しましたが、裁判所はイタリア的一般公衆による理解を裏付ける実質的な証拠はないと判断しました。

CEFR と EU 裁判所：理解のための枠組み

EU 一般裁判所は、どの英単語が EU 消費者によって理解される可能性が高いかを決定するための指針として、CEFR 分類を採用しています。A1 または A2 に分類される単語は、非英語話者にも馴染みがあると推定されますが、より高いカテゴリー（B1～C2）に属する単語はそうではない可能性があります。この枠組みは、英語用語を含む商標の出願または権利行使を求める企業にとって実用的なアプローチを提供します。

ただし、裁判所は、独自の言語的または文化的文脈を持つ特定の加盟国については、この推定が当てはまらない可能性があることを認めました。例えば、フランスのトゥボン法（Loi Toubon）は、商業コミュニケーションにおけるすべての英語単語をフランス語に翻訳することを義務付けており、商標の識別性の評価を複雑にしています。

企業への実務的な影響

この判決は、EU 内における英語用語の識別性を評価することの重要性を強調しています。英語の商標に依存する企業は、オンライン辞書や CEFR ガイドラインに基づき、これらの用語が A1～A2 カテゴリーに該当するかどうかを評価すべきです。

さらに、企業は変換出願を検討するか、特定の加盟国においてより高い識別性を持つ ранее登録済み商標を活用する必要があるかもしれません。この戦略的アプローチにより、EU 商標法への準拠を確保しつつ、ブランドアイデンティティを保護することができます。

主なポイント

  1. 欧州商標法：EU 一般裁判所の決定は、加盟国全体で商標を出願する際に言語的なニュアンスを理解することの重要性を再確認しています。

  2. 基本的な英単語：CEFR の下で A1 または A2 に分類される用語は、大多数の EU 消費者によって理解されると推定されますが、より高いカテゴリーの用語はそうではない可能性があります。

  3. 監視と戦略：企業は、CEFR ガイドラインを使用して商標を徹底的に評価し、権利行使戦略を策定する際に地域差を考慮すべきです。

  4. 証拠とコンプライアンス：非英語圏の人口が特定の用語をどのように理解しているかに関する証拠を提供することは、Karneolis事件で見られたように、商標異議申立てを挑戦したり強化したりする可能性があります。

  5. 法的考慮事項：フランスのような独自の言語要件を持つ加盟国では、企業はToubon 法（Loi Toubon）などの追加的な法的枠組みをナビゲートし、コンプライアンスを確保して商標を保護する必要があります。

結論

Karneolis 対 Match Group判決は、EU における商標保護と言語的理解の間の繊細なバランスを浮き彫りにしています。企業がこの複雑な法的環境内で事業を継続するにつれ、ブランドの完全性を維持しつつ EU 知的財産法に準拠するためには、CEFR 分類と地域差への深い理解が不可欠となります。

関連：