AB Genel Mahkemesi'nin yakın zamanda verdiği Karneolis LTD v. AB Fikri Mülkiyet Ofisi ve Match Group LLC kararı, özellikle Avrupa Birliği (AB) içinde faaliyet gösteren işletmeler için marka karıştırılabilirliği ve izleme konularına ilişkin olarak marka hukukunun karmaşıklığını gözler önüne sermektedir. Davada, bir flört uygulaması devi ile Kıbrıs merkezli Karneolis LTD şirketi, flört hizmetleri için "SWIPE" teriminin bir marka olarak ayırt ediciliği konusunda anlaşmazlık yaşamıştır.
Arka Plan: Söz konusu Dava
2022 yılında Match Group, Karneolis'in "KINKYSWIPE" için yaptığı AB marka başvurusuna itiraz ederek, bunun kendi önceden mevcut olan İtalya'daki "SWIPE" marka tescili ile karışıklığa yol açacağını öne sürmüştür. Match Group, "swipe" kelimesinin İngilizce ve Felemenkçe'deki yaygın kullanımı nedeniyle flört hizmetleriyle commonly ilişkilendirilen betimleyici bir terim olduğunu iddia etmiştir. Ancak mahkeme, Match Group lehine karar vererek "swipe" kelimesinin İtalyan halkı tarafından anlaşılması muhtemel "temel bir İngilizce kelime" olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir.
Temel İngilizce Kelimelerin Nüansları
Karar, Diller için Avrupa Ortak Çerçeve Programı (CEFR) kapsamında tanımlanan "temel İngilizce kelimeler" tanımına dayanmaktadır. Bu çerçeveye göre yeterlilik üç seviyede kategorize edilir: Temel Kullanıcı (A1 - A2), Bağımsız Kullanıcı (B1 - B2) ve Yeterli Kullanıcı (C1 - C2). A1 veya A2 olarak sınıflandırılan kelimeler "temel İngilizce kelimeler" olarak kabul edilir ve genellikle AB tüketicilerinin çoğunluğu tarafından anlaşılır.
Mahkeme, Avrupalıların %47'sinin İngilizce bildiğini iddia etmesine rağmen, İtalya gibi İngilizce konuşulmayan üye devletlerin belirli terimlerin daha nüanslı anlamlarını anlamakta zorlanabileceğinin altını çizmiştir. Örneğin Karneolis, "kinky" kelimesinin Berlin'deki bir kültürel hareketle ilişkilendirildiğini öne sürmüş ancak mahkeme, bunun İtalyan halkı tarafından anlaşıldığına dair yeterli kanıt bulunamadığı kanaatine varmıştır.
CEFR ve AB Mahkemeleri: Anlama İçin Bir Çerçeve
AB Genel Mahkemesi, hangi İngilizce kelimelerin AB tüketicileri tarafından anlaşılmasının muhtemel olduğunu belirlemek için bir kılavuz olarak CEFR sınıflandırmasını benimsemiştir. A1 veya A2 olarak sınıflandırılan kelimelerin İngilizce bilmeyenler tarafından bilindiği varsayılırken, daha yüksek kategorilerdeki (B1 - C2) kelimeler için bu geçerli olmayabilir. Bu çerçeve, İngilizce terimler içeren markaları tescil ettirmek veya korumak isteyen işletmeler için pratik bir yaklaşım sunmaktadır.
Bununla birlikte mahkeme, bu varsayımın benzersiz dilsel veya kültürel bağlamlara sahip belirli üye devletler için geçerli olmayabileceğini kabul etmiştir. Örneğin Fransa'nın Loi Toubon yasası, ticari iletişimler中的所有 İngilizce kelimelerin Fransızcaya çevrilmesini zorunlu kılarak marka ayırt ediciliğinin değerlendirilmesini karmaşıklaştırmaktadır.
İşletmeler İçin Pratik Çıkarımlar
Bu karar, AB içerisinde İngilizce terimlerin ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinin önemini vurgulamaktadır. İngilizce dilindeki markalara reliance eden işletmeler, bu terimlerin çevrimiçi sözlükler ve CEFR kılavuzlarına dayanarak A1 - A2 kategorisine girip girmediğini değerlendirmelidir.
Ayrıca şirketler, dönüşüm başvuruları dosyalamayı veya belirli üye devletlerde daha yüksek ayırt edicilik düzeyine sahip önceki tescilli markalardan yararlanmayı düşünmek durumunda kalabilir. Bu stratejik yaklaşım, AB marka yasalarına uyumu sağlarken marka kimliğini de korumayı garanti altına alır.
Anahtar Çıkarımlar
Avrupa Marka Hukuku: AB Genel Mahkemesi'nin kararı, üye devletler genelinde marka tescili yapılırken dilsel nüansların anlaşılmasının önemini yeniden teyit etmektedir.
Temel İngilizce Kelimeler: CEFR kapsamında A1 veya A2 olarak sınıflandırılan terimlerin çoğu AB tüketici tarafından anlaşıldığı varsayılırken, daha yüksek kategoriler için bu geçerli değildir.
İzleme ve Strateji: İşletmeler, markalarını CEFR kılavuzlarını kullanarak kapsamlı bir şekilde değerlendirmeli ve yaptırım stratejileri geliştirirken bölgesel farklılıkları dikkate almalıdır.
Kanıt ve Uyum: Karneolis davasında görüldüğü üzere, İngilizce konuşmayan nüfusların belirli terimleri nasıl anladığına dair kanıt sunulması, marka itirazlarını çürütebilir veya güçlendirebilir.
Hukuki Hususlar: Fransa gibi benzersiz dilsel gerekliliklere sahip üye devletler için işletmeler, uyumu sağlamak ve markalarını korumak amacıyla Loi Toubon gibi ek yasal çerçeveleri gözden geçirmek zorundadır.
Sonuç
Karneolis v. Match Group kararı, AB'de marka koruması ile dilsel anlayış arasındaki hassas dengeyi ortaya koymaktadır. İşletmeler bu karmaşık yasal ortamda faaliyet göstermeye devam ederken, marka bütünlüğünü korurken AB fikri mülkiyet yasalarına uyum sağlamak için CEFR sınıflandırmaları ve bölgesel farklılıklar hakkında daha derin bir anlayışa sahip olmaları hayati önem taşıyacaktır.