美国第九巡回上诉法院最近澄清了商标法的一个关键方面：即使没有实际销售商品或服务，也可能构成侵权。在涉及两家科技公司 IYO, Inc. 和 IO Products, Inc. 的案件中，法院裁定，IO 在与人工智能驱动设备相关的场景中使用"IO"标识，即便在产品正式发布之前，也可能导致消费者混淆。
争议的核心在于“反向混淆”理论，即消费者错误地认为后使用者（IO）与先使用者（IYO）存在关联。IYO 主张，其品牌主打一款基于人工智能的“音频计算机”，知名度极高，因此 IO 使用相似标识可能误导买家。而由山姆·阿尔特曼（Sam Altman）和乔纳森·保罗·艾维（Jonathan Paul Ive）联合创办的 IO 则辩称，其产品尚未发布，也未准备好进入市场。
法院驳回了 IO 的论点，强调商标法并不要求必须有实际销售行为才能认定侵权。第九巡回法院指出，IO 于 2025 年 5 月发布的_launch_公告视频（旨在营造期待感）本身就可能构成侵权广告。法院认为，鉴于 IO 已拥有原型机、明确的竞争计划及营销策略，混淆的可能性已“足够迫近”。
法院的分析聚焦于标识的相似性以及商品的相关性。"IO"与"IYO"仅相差一个字母，且发音完全相同，引发了消费者对混淆的担忧。两家公司均致力于开发旨在取代传统计算设备的人工智能驱动装置，这进一步模糊了双方产品之间的界限。
法院还强调了 IYO 品牌的强度，认为其在概念上具有 robustness（稳健性）；而 IO 的标识则因其高调发布所获得的媒体关注而受益。IYO 投资者对 IO 发布公告的反应也被引作为潜在消费者混淆的证据。
地区法院发出的临时限制令（TRO）得以维持，但其适用范围仍然有限。该禁令仅适用于与 IYO 人工智能设备“足够相似”的产品，允许 IO 在不相干的商品上使用该标识。这一区分凸显了商标监控的重要性：企业必须在产品开发的早期阶段就主动评估潜在的冲突。
对于在竞争激烈的市场中运营的企业而言，此案再次印证：商标保护的范围远超实体销售。混淆可能性可能源于品牌建设、营销活动，甚至发布前的策略。在法律日益拥挤的数字景观中，明确这些问题的法律界限，对于企业保护其知识产权至关重要。
IP Defender 持续监控全球各国的商标数据库，识别冲突与侵权行为，帮助企业防患于未然。其服务覆盖包括欧盟、美国和澳大利亚在内的 50 多个国家，确保品牌免受反向混淆及其他风险侵害。该服务专注于主动监控，与法院强调的早期干预理念高度契合，为品牌捍卫知识产权提供了可靠工具。