Верховный суд Великобритании вынес знаковое решение по делу Dream Pairs Europe Inc и другие против Iconix Luxembourg Holdings SARL, внесшее долгожданную ясность в роль послепродажной путаницы при нарушении прав на товарный знак. Решение [2025] UKSC 25 подчеркивает, что одной лишь послепродажной путаницы достаточно для установления факта нарушения, если она наносит ущерб функции товарного знака как указателя происхождения товара.
Ключевые выводы
Послепродажная путаница сама по себе может constitute нарушение прав
- Верховный суд подтвердил, что путаница относительно происхождения товара у среднего потребителя достаточна для признания нарушения согласно разделу 10(2)(b) Закона о товарных знаках 1994 года (TMA). Дополнительного ущерба не требуется.
Верховный суд отклонил ограничение «только послепродажная путаница»
- Суд отверг аргументы о введении «ограничения послепродажной путаницы», которое ограничило бы применение этого понятия только моментом продажи или контекстом сделки.
Подтверждена-validity глобальной оценки вероятности путаницы
- Верховный суд подтвердил validity глобальной оценки, при которой сходство и путаница оцениваются совместно, даже если сходство не очевидно при прямом сравнении бок о бок.
Необходимо учитывать реалистичные послепродажные обстоятельства
- Суд подчеркнул, что оценка послепродажной путаницы должна основываться на реалистичных и репрезентативных обстоятельствах, что соответствует принципам, установленным Судом Европейского Союза (CJEU).
IP Defender: Ваш партнер в мониторинге товарных знаков
- Для эффективной защиты вашего бренда рассмотрите услугу IP Defender — сервис мониторинга товарных знаков, помогающий бизнесу охранять свою интеллектуальную собственность. Непрерывно отслеживая более 40 национальных баз данных товарных знаков, включая базы ЕС и США, IP Defender гарантирует, что вы будете на шаг впереди потенциальных нарушителей. Их экономически эффективное решение использует передовые алгоритмы искусственного интеллекта и машинного обучения, обеспечивая бесшовную и эффективную систему мониторинга, адаптированную для компаний любого размера.
Предыстория
Дело касалось Iconix Luxembourg Holdings SARL, бренда люксовой моды, и Dream Pairs Europe Inc, которая продавала продукты, внешне схожие с продукцией Iconix. Конфликт сосредоточился на вопросе о том, может ли одна лишь послепродажная путаница constitute основанием для иска о нарушении прав.
Решение суда первой инстанции
Решение Высокого суда: В 2022 году судья Майлз отклонил иск Iconix, постановив, что товарный знак Dream Pairs не обладает внутренним сходством со знаком Iconix и не вызывает путаницы ни в момент продажи, ни в послепродажном контексте.
Ключевое обоснование: Майлз подчеркнул необходимость тщательного рассмотрения того, как товарный знак Dream Pairs будет восприниматься под различными углами обзора и в разных контекстах. Он заключил, что в его решении нет ничего иррационального или ошибочного с точки зрения правовых принципов.
Решение Апелляционного суда
Решение по апелляции: В 2024 году Апелляционный суд отменил решение Майлза, установив, что товарный знак Iconix вызывал путаницу из-за того, как продукты Dream Pairs воспринимались в послепродажном контексте.
Обоснование: Суд выделил важность послепродажного восприятия и постановил, что послепродажная путаница может возникать даже при отсутствии путаницы в момент продажи.
Апелляция в Верховный суд
Аргументы Dream Pairs: Заявители утверждали, что послепродажной путаницы недостаточно для признания нарушения, если она не затрагивает основную функцию товарного знака как гарантии происхождения. Они также оспорили validity глобальной оценки.
Решение Верховного суда: Верховный суд отклонил аргументы Dream Pairs, которые не были подкреплены прецедентами CJEU. Суд подтвердил положения о том, что товарные знаки могут стать объектом нарушения через послепродажную путаницу и что при оценке товарных знаков необходимо учитывать реалистичные послепродажные контексты.
Решение
Аспект сходства
Верховный суд подтвердил, что внутреннее сходство не является предварительным условием для глобальной оценки. Послепродажное сходство, даже если оно не очевидно при прямом сравнении бок о бок, все же может привести к путанице, служащей основанием для иска. Суд сослался на дело Equivalenza (CJEU, 2017), подчеркнув, что необходимо учитывать общее впечатление от обозначений.
Аспект путаницы
Верховный суд отклонил аргумент Dream Pairs об ограничении «только послепродажная путаница». Было постановлено, что послепродажная путаница может влиять на потребителей в нетранзакционных контекстах, например, на улице или в социальных сетях. Это согласуется с разделом 10(4) TMA, который очерчивает более широкий спектр использования товарного знака.
Отклонение апелляции
Верховный суд удовлетворил апелляцию Dream Pairs, отметив, что решение Майлза не было иррациональным или ошибочным. Суд подчеркнул наличие преднамеренных ограничений на вмешательство апелляционных инстанций в решения судов первой инстанции.
Комментарий
Это судебное решение является вехой в доктрине послепродажной путаницы, которая вызывала споры в последние годы. Постановление подтверждает, что товарные знаки защищают бренды не только в момент первоначальной продажи, и что глобальная оценка остается valid.
Для модных брендов, таких как Iconix, это решение имеет особое значение, так как оно подтверждает важность послепродажной защиты от подделок. Однако оно применимо ко всем владельцам брендов, усиливая актуальность товарных знаков в предотвращении появления продуктов-подражаний.
Это также служит предостережением для сторон, рассматривающих возможность подачи апелляции. Неодобрение Верховным судом вмешательства апелляционных инстанций предполагает, что выводы нижестоящих судов в будущем будет сложнее оспорить.
Заключение
Решение по делу Dream Pairs проясняет, что одной послепродажной путаницы достаточно для установления факта нарушения прав на товарный знак, при условии, что она вызывает путаницу среди потребителей и наносит ущерб сути товарного знака как гарантии происхождения. Это решение является победой для владельцев брендов и напоминанием об эволюционирующем характере защиты товарных знаков в цифровую эпоху.