Luật nhãn hiệu liên tục đối mặt với những thách thức khi xác định khả năng đăng ký của các thuật ngữ mang tính chung chung trong một ngôn ngữ nhưng lại không như vậy trong ngôn ngữ khác. Nguyên tắc cơ bản vẫn là: một thuật ngữ không thể được đăng ký làm nhãn hiệu nếu nó chỉ đơn thuần mô tả hàng hóa hoặc dịch vụ mà nó đại diện. Ví dụ, "apple" (táo) được coi là thuật ngữ chung cho trái cây, ngăn cản nhà sản xuất tuyên bố quyền nhãn hiệu đối với APPLE. Tuy nhiên, cùng một thuật ngữ đó có thể đạt được tính phân biệt trong các bối cảnh khác nhau, chẳng hạn như một tên thương hiệu cho máy tính.
Sự phân biệt này trở nên phức tạp hơn khi liên quan đến các thuật ngữ nước ngoài. Các tòa án thường dựa vào học thuyết về các từ tương đương nước ngoài, bao gồm việc dịch các từ nước ngoài sang tiếng Anh để đánh giá tính chung chung hoặc khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. Ví dụ, một nhà sản xuất táo của Nhật Bản không thể bảo đảm một nhãn hiệu Hoa Kỳ cho RINGO, vì thuật ngữ này dịch ra là "táo" và thiếu tính phân biệt. Nguyên tắc này đã được củng cố trong vụ Otokoyama Co. v. Wine of Japan Import, Inc., nơi một thuật ngữ sake của Nhật Bản bị coi là chung chung dưới cách diễn giải bằng tiếng Anh.
Không phải tất cả các tòa án đều áp dụng học thuyết này một cách nhất quán. Tòa Phúc thẩm Liên bang, cơ quan xem xét các quyết định của Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ, đã thông qua cách diễn giải hẹp hơn. Trong vụ Palm Bay Imports v. Veuve Clicquot Ponsardin, tòa án phán quyết rằng học thuyết này không áp dụng khi người tiêu dùng Hoa Kỳ khó có khả năng diễn giải thuật ngữ nước ngoài đó. Sự khác biệt trong cách diễn giải pháp lý này làm phức tạp hóa nỗ lực của các chủ sở hữu thương hiệu nước ngoài nhằm obtaining sự bảo hộ nhãn hiệu tại Hoa Kỳ.
Tòa án Tối cao có thể sớm giải quyết sự mơ hồ này. Trong vụ In re Vetements Grp. AG, Tòa Phúc thẩm Liên bang đã bác đơn đăng ký nhãn hiệu cho VETEMENTS, lập luận rằng thuật ngữ tiếng Pháp này có nghĩa là "quần áo" và do đó mang tính chung chung. Vetements, nhãn hiệu thời trang cao cấp, đã kháng cáo, cho rằng học thuyết này không tính đến nhận thức của người tiêu dùng trong thực tế. Một phán quyết trong vụ việc này có thể định nghĩa lại cách các thuật ngữ nước ngoài được đánh giá theo luật pháp Hoa Kỳ.
Đối với các doanh nghiệp, những hàm ý là rất rõ ràng. Việc giám sát nhãn hiệu phải tính đến các sắc thái ngôn ngữ và bối cảnh văn hóa. Một thuật ngữ cảm thấy độc đáo trong ngôn ngữ gốc của nó vẫn có thể mang tính chung chung trong một ngôn ngữ khác, khiến các thương hiệu phải đối mặt với rủi ro pháp lý. Khi các thị trường toàn cầu mở rộng, việc hiểu rõ những phức tạp này là điều cần thiết để bảo vệ bản sắc thương hiệu mà không xâm phạm các quyền hiện có.
Bối cảnh phát triển của luật nhãn hiệu nhấn mạnh nhu cầu về sự cảnh giác. Việc một thuật ngữ mang tính chung chung hay phân biệt thường phụ thuộc vào cách diễn giải, khiến các chiến lược pháp lý chủ động trở nên quan trọng đối với các thương hiệu hoạt động xuyên biên giới. Các dịch vụ như IP Defender chuyên giám sát cơ sở dữ liệu nhãn hiệu quốc gia để phát hiện xung đột và hành vi xâm phạm, đảm bảo các thương hiệu đi trước các vấn đề tiềm ẩn. Bằng cách theo dõi hơn 50 quốc gia, bao gồm EU, Hoa Kỳ và Úc, IP Defender giúp các doanh nghiệp bảo vệ tài sản trí tuệ của họ khỏi các xung đột và các đăng ký gian lận.