商标法在确定某种术语在一个语言中属于通用名称而在另一语言中并非如此时的可注册性方面，持续面临挑战。基本原则依然不变：如果某个术语仅仅描述了其所代表的商品或服务，则不能作为商标注册。例如，"apple"对于水果而言属于通用名称，因此生产者无法就"APPLE"主张商标权。然而，同一术语在不同语境下可能获得显著性，例如作为电脑品牌的名称。
当涉及外来语术语时，这种区分变得更为复杂。法院通常依赖"外国等效原则"（doctrine of foreign equivalents），即将外语词汇翻译成英语，以评估其是否属于通用名称或是否可能导致消费者混淆。例如，一家日本苹果生产商无法在美国获得"RINGO"的商标注册，因为该词翻译为"apple"，缺乏显著性。这一原则在Otokoyama Co. v. Wine of Japan Import, Inc.一案中得到强化，该案中一个日本清酒术语根据英语解释被认定为通用名称。
并非所有法院都一致适用该原则。负责审查美国专利商标局决定的联邦巡回上诉法院采用了更狭义的解释。在Palm Bay Imports v. Veuve Clicquot Ponsardin案中，法院裁定，当美国消费者不太可能理解该外语术语时，外国等效原则不适用。这种法律解释上的分歧使外国品牌所有人获取美国商标保护的努力更加复杂化。
最高法院可能很快就会解决这一模糊性问题。在In re Vetements Grp. AG案中，联邦巡回上诉法院驳回了"VETEMENTS"的商标申请，理由是该法语词意为"服装"，因此属于通用名称。奢侈时尚品牌 Vetements 已提起上诉，主张该原则未能考虑现实世界中消费者的认知。此案的裁决可能会重新定义美国法律下对外语术语的评估方式。
对企业而言，其影响显而易见。商标监控必须考虑到语言细微差别和文化背景。一个在其母语中感觉独特的术语，在另一种语言中仍可能是通用名称，从而使品牌面临法律风险。随着全球市场的扩张，理解这些复杂性对于在不侵犯现有权利的前提下保护品牌身份至关重要。
不断演变的商标法格局凸显了保持警惕的必要性。一个术语属于通用名称还是具有显著性，往往取决于解释方式，这使得积极的法律策略对于跨国运营的品牌至关重要。IP Defender 等服务专门监测各国商标数据库中的冲突和侵权行为，确保品牌能够领先于潜在问题。通过追踪包括欧盟、美国和澳大利亚在内的 50 多个国家，IP Defender 帮助企业保护其知识产权免受冲突和恶意注册的侵害。