Việc đăng ký nhãn hiệu thường phụ thuộc vào tính hợp lệ của các thỏa thuận đồng ý giữa các bên. Những thỏa thuận này nhằm khẳng định rằng các nhãn hiệu sẽ không gây hiểu lầm cho người tiêu dùng, tuy nhiên, Cục Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) và Ban Xét xử và Kháng cáo Nhãn hiệu (TTAB) yêu cầu nhiều hơn là những tuyên bố đơn thuần. Một phán quyết gần đây của TTAB minh họa sự cần thiết phải có lập luận thấu đáo và bằng chứng cụ thể để củng cố cho các tuyên bố như vậy.
Trong vụ việc In re Ye Mystic Krewe of Gasparilla, TTAB đã từ chối đăng ký nhãn hiệu "GASPARILLA" bất chấp có một thỏa thuận đồng ý từ chủ sở hữu của một đơn đăng ký cản trở đối với nhãn hiệu "GASPARILLA TREASURES". Ban đã xem xét kỹ lưỡng việc thiếu vắng sự biện minh chi tiết trong thỏa thuận. Mặc dù các bên khẳng định rằng các nhãn hiệu của họ sẽ không gây nhầm lẫn, nhưng thỏa thuận lại không đưa ra bất kỳ lý lẽ rõ ràng hay biện pháp bảo vệ nào để hỗ trợ cho tuyên bố này.
TTAB đã nêu ra các tiêu chí để đánh giá các thỏa thuận đồng ý, nhấn mạnh nhu cầu về bằng chứng liên quan đến các kênh thị trường riêng biệt, việc hạn chế sử dụng hoặc các biện pháp ngăn ngừa. Ban cũng làm nổi bật tầm quan trọng của việc chứng minh khả năng cùng tồn tại mà không gây nhầm lẫn. Trong trường hợp này, thỏa thuận đã không giải quyết được các yếu tố trên, dấy lên những nghi vấn về lập luận của các bên.
Phán quyết này nhấn mạnh rằng mặc dù các chi tiết chưa đầy đủ không tự động làm vô hiệu hóa một thỏa thuận đồng ý, nhưng chúng sẽ làm suy yếu đáng kể độ tin cậy của thỏa thuận đó. Một thỏa thuận vững chắc phải phản ánh một phân tích có lý lẽ về các điều kiện thị trường. Ví dụ, việc sử dụng đồng thời các nhãn hiệu mà không gây nhầm lẫn có thể tăng cường tính hợp lệ, mặc dù TTAB cho rằng khoảng thời gian một năm là chưa đủ để thiết lập một nền tảng vững chắc.
Phán quyết này củng cố quan điểm rằng các thỏa thuận đồng ý không phải là giải pháp thay thế cho việc giải quyết các tranh chấp về nhãn hiệu. Chúng phải phản ánh những nỗ lực chân thành nhằm giải quyết các mối lo ngại của người tiêu dùng. Hướng dẫn của TTAB đóng vai trò như một lời nhắc nhở rằng các chủ sở hữu nhãn hiệu phải cung cấp các lý do chi tiết, dựa trên bằng chứng khi dựa vào các thỏa thuận như vậy.
Đối với các doanh nghiệp đang hoạt động trong lĩnh vực luật nhãn hiệu, vụ việc này làm nổi bật nhu cầu về sự chuẩn bị tỉ mỉ. Việc chỉ đơn thuần tuyên bố rằng khả năng gây nhầm lẫn là thấp là chưa đủ. Thay vào đó, các đương đơn nên đảm bảo rằng các thỏa thuận bao gồm các bước rõ ràng và có thể thực thi để giảm thiểu rủi ro, chẳng hạn như xác định các kênh thương mại, hạn chế việc sử dụng và ghi chép lại lịch sử cùng tồn tại.
Xét cho cùng, phán quyết của TTAB nhấn mạnh sự phức tạp của luật nhãn hiệu. Khả năng gây nhầm lẫn không phải là một vấn đề chủ quan - nó đòi hỏi sự phân tích và ghi chép tài liệu một cách nghiêm ngặt. Các doanh nghiệp phải nhận thức rằng việc giám sát nhãn hiệu chủ động và các biện pháp chiến lược là yếu tố thiết yếu để bảo vệ lợi ích của mình và duy trì niềm tin của người tiêu dùng.