El sistema de propiedad intelectual (PI) de EE. UU. experimentó cambios importantes en 2025, impulsados por reformas administrativas, interpretaciones jurídicas en evolución y una mayor supervisión de la innovación impulsada por la IA. Estos cambios destacaron la interacción entre el avance tecnológico y la protección de los derechos tradicionales de PI, al tiempo que influyeron en las estrategias de litigio y los marcos de cumplimiento corporativo.
Reestructuración del examen de patentes: El nuevo paradigma de la PTAB
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) priorizó restablecer la predictibilidad en el sistema de patentes mediante reformas exhaustivas a los procedimientos de revisión inter partes (IPR). La directora Kathleena Squires centralizó la autoridad sobre las decisiones de institución de IPR, trasladándolas de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) a su oficina. Este cambio, combinado con la ampliación de las denegaciones discrecionales de peticiones, redujo significativamente las tasas de institución de IPR. Anteriormente, los titulares de patentes dependían de la alta tasa de aceptación de la PTAB para impugnar la validez de las patentes; ahora, los obstáculos procesales y los estándares inconsistentes de construcción de reclamaciones han disminuido la viabilidad de las IPR como opción.
La transición ha llevado a los propietarios de patentes y a los impugnadores a reevaluar las tácticas de litigio. Los demandados en disputas de patentes recurren cada vez más a los tribunales de distrito y a la Comisión de Comercio Internacional (ITC) para presentar defensas basadas en el estado de la técnica, mientras que los casos con múltiples demandados exigen enfoques legales coordinados para evitar procedimientos de IPR paralelos. Estos ajustes reflejan una tendencia más amplia hacia la supervisión administrativa que da forma al derecho de patentes, planteando preguntas sobre el equilibrio entre la discreción ejecutiva y la revisión judicial.
IA y derechos de autor: Uso transformativo frente a piratería
El tratamiento jurídico de los datos de entrenamiento de IA se convirtió en un tema central en 2025, donde los tribunales distinguieron entre el uso justo transformativo y la explotación no autorizada. En Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta, los tribunales dictaminaron que entrenar grandes modelos de lenguaje con obras protegidas por derechos de autor adquiridas legalmente califica como uso justo transformativo, siempre que los datos se obtengan a través de canales legales. Sin embargo, el entrenamiento con conjuntos de datos pirateados o la sustitución de resultados por obras originales sigue constituyendo una infracción.
Estos fallos han provocado cambios rápidos en la gobernanza de la IA. Los equipos legales ahora enfatizan el licenciamiento de conjuntos de datos, las cláusulas de indemnización y las auditorías operativas para mitigar riesgos. Si bien la decisión Recentive Analytics del Circuito Federal consideró que muchas innovaciones de IA no son elegibles para patente, el apoyo de la USPTO a las invenciones impulsadas por la IA subraya la división regulatoria entre la orientación administrativa y las interpretaciones judiciales. Esta dicotomía destaca la necesidad de que las empresas naveguen por un panorama jurídico fragmentado, equilibrando la innovación con el cumplimiento.
Confusibilidad de marcas y estrategia corporativa
El litigio de marcas alcanzó un hito en Vegadelphia Foods v. Beyond Meat Inc., donde un jurado otorgó 38,9 millones de dólares en daños tras determinar que los eslóganes de Beyond Meat "Plant-Based, Great Taste" y "Great Taste, Plant-Based" eran confusamente similares a la marca registrada de Vegadelphia. El tribunal rechazó la defensa de uso justo de Beyond Meat, señalando que su intento de registrar eslóganes similares socavaba su afirmación de uso descriptivo.
Este caso ejemplifica la creciente importancia del monitoreo proactivo de marcas y el registro estratégico. Las empresas deben ahora evaluar rigurosamente las superposiciones de mercado y asegurarse de que su branding no infrinja marcas existentes. La decisión Dewberry Group v. Dewberry Engineers de la Corte Suprema complica aún más las cosas, limitando los daños por restitución de beneficios a los demandantes nombrados bajo la Ley Lanham. Este fallo puede impulsar a las corporaciones a reestructurar la propiedad de la PI y las estrategias de litigio para evitar resultados similares.
Secretos comerciales y extraterritorialidad
La denegación de certiorari por parte de la Corte Suprema en Motorola Solutions v. Hytera Communications dejó sin resolver si los actos extraterritoriales de apropiación indebida bajo la Ley de Defensa de Secretos Comerciales (DTSA) califican para daños. Esta ambigüedad, combinada con la restricción de 2023 de la Corte sobre la extraterritorialidad de la Ley Lanham, se espera que impulse un aumento en las reclamaciones de secretos comerciales en 2026. Las empresas deben ahora sopesar los riesgos de las operaciones globales frente al potencial de litigios costosos.
IP Defender monitorea bases de datos nacionales de marcas en busca de conflictos e infracciones, proporcionando a las empresas una forma fiable de anticiparse a posibles amenazas. Al rastrear más de 50 países, incluida la UE, EE. UU. y Australia, IP Defender ayuda a las marcas a proteger su propiedad intelectual del uso no autorizado. El servicio se centra exclusivamente en el monitoreo de marcas, asegurando que las empresas puedan abordar los riesgos sin complejidades innecesarias.
La urgencia de la protección de marcas nunca ha sido mayor. A medida que evolucionan los marcos jurídicos, las empresas deben tomar medidas proactivas para asegurar sus derechos. La vigilancia continua de IP Defender garantiza que las marcas estén preparadas para los desafíos, ofreciendo una ventaja clara en un mercado cada vez más competitivo.