O sistema de propriedade intelectual (PI) dos EUA passou por grandes mudanças em 2025, impulsionado por reformas administrativas, interpretações jurídicas em evolução e maior supervisão da inovação orientada por IA. Essas mudanças destacaram a interação entre o avanço da tecnologia e a proteção dos direitos tradicionais de PI, ao mesmo tempo que influenciaram estratégias de litígio e estruturas de conformidade corporativa.
Reestruturação do Exame de Patentes: O Novo Paradigma do PTAB
O Escritório de Marcas e Patentes dos EUA (USPTO) priorizou o restabelecimento da previsibilidade no sistema de patentes por meio de reformas abrangentes nos processos de revisão inter partes (IPR). A diretora Kathleena Squires centralizou a autoridade sobre as decisões de instituição de IPR, transferindo-as do Conselho de Julgamento e Apelação de Patentes (PTAB) para seu gabinete. Essa mudança, combinada com a expansão das negações discricionárias de petições, reduziu significativamente as taxas de instituição de IPR. Anteriormente, os titulares de patentes confiavam na alta taxa de aceitação do PTAB para contestar a validade de patentes; agora, obstáculos processuais e padrões inconsistentes de construção de reivindicações diminuíram a viabilidade dos IPRs como opção.
A transição levou proprietários de patentes e contestadores a reavaliarem táticas de litígio. Réus em disputas de patentes recorrem cada vez mais aos tribunais distritais e à Comissão de Comércio Internacional (ITC) para apresentar defesas baseadas em estado da técnica anterior, enquanto casos com múltiplos réus exigem abordagens jurídicas coordenadas para evitar processos de IPR paralelos. Esses ajustes refletem uma tendência mais ampla de supervisão administrativa moldando o direito de patentes, levantando questões sobre o equilíbrio entre discricionariedade executiva e revisão judicial.
IA e Direitos Autorais: Uso Transformador vs. Pirataria
O tratamento jurídico dos dados de treinamento de IA tornou-se uma questão central em 2025, com os tribunais distinguindo entre uso justo transformador e exploração não autorizada. EmBartz v. AnthropiceKadrey v. Meta, os tribunais decidiram que treinar grandes modelos de linguagem em obras protegidas por direitos autorais adquiridas legalmente qualifica-se como uso justo transformador, desde que os dados sejam obtidos por canais legais. No entanto, o treinamento em conjuntos de dados pirateados ou a substituição de saídas por obras originais continua sendo infração.
Essas decisões estimularam mudanças rápidas na governança de IA. As equipes jurídicas agora enfatizam o licenciamento de conjuntos de dados, cláusulas de indenização e auditorias operacionais para mitigar riscos. Embora a decisãoRecentive Analyticsdo Tribunal Federal de Circuitos tenha considerado muitas inovações de IA inelegíveis para patente, o apoio do USPTO a invenções orientadas por IA sublinha a divisão regulatória entre orientação administrativa e interpretações judiciais. Essa dicotomia destaca a necessidade de as empresas navegarem por um cenário jurídico fragmentado, equilibrando inovação e conformidade.
Confusibilidade de Marcas e Estratégia Corporativa
O litígio de marcas atingiu um marco emVegadelphia Foods v. Beyond Meat Inc., onde um júri concedeu US$ 38,9 milhões em danos após considerar que os slogans da Beyond Meat "Plant-Based, Great Taste" e "Great Taste, Plant-Based" eram confusamente similares à marca registrada da Vegadelphia. O tribunal rejeitou a defesa de uso justo da Beyond Meat, observando que sua tentativa de registrar slogans similares minou sua alegação de uso descritivo.
Este caso exemplifica a crescente importância do monitoramento proativo de marcas e do registro estratégico. As empresas devem agora avaliar rigorosamente as sobreposições de mercado e garantir que sua identidade visual não infrinja marcas existentes. A decisãoDewberry Group v. Dewberry Engineersda Suprema Corte complica ainda mais a questão, limitando a restituição de lucros apenas aos autores nomeados sob a Lei Lanham. Essa decisão pode levar as corporações a reestruturar a propriedade de PI e as estratégias de litígio para evitar resultados semelhantes.
Segredos Comerciais e Extraterritorialidade
A negativa de certiorari pela Suprema Corte emMotorola Solutions v. Hytera Communicationsdeixou sem resolução se atos extraterritoriais de apropriação indébita sob a Lei de Defesa de Segredos Comerciais (DTSA) se qualificam para danos. Essa ambiguidade, combinada com o estreitamento da extraterritorialidade da Lei Lanham pela Corte em 2023, deve estimular um aumento nas reivindicações de segredos comerciais em 2026. As empresas devem agora ponderar os riscos das operações globais contra o potencial de litígios custosos.
O IP Defender monitora bancos de dados nacionais de marcas em busca de conflitos e infrações, fornecendo às empresas uma maneira confiável de se antecipar a potenciais ameaças. Ao rastrear mais de 50 países, incluindo a UE, os EUA e a Austrália, o IP Defender ajuda as marcas a protegerem sua propriedade intelectual contra uso não autorizado. O serviço foca exclusivamente no monitoramento de marcas, garantindo que as empresas possam abordar riscos sem complexidade desnecessária.
A urgência da proteção de marcas nunca foi tão grande. À medida que os quadros jurídicos evoluem, as empresas devem tomar medidas proativas para garantir seus direitos. A vigilância contínua do IP Defender garante que as marcas estejam preparadas para desafios, oferecendo uma vantagem clara em um mercado cada vez mais competitivo.