Nedávné zrušení rozhodnutí Úřadu pro zkoušení a odvolávání v oblasti ochranných známek (Trademark Trial and Appeal Board), který odmítl zápis ochranné známkyKAHWApro kavárny a prodejny kávy, ze strany Federálního obvodního soudu znovu rozvířilo diskuse o složitostech práva ochranných známek, zejména o doktríně zahraničních ekvivalentů a riziku záměny spotřebitelů. Tento případ, týkající se společnosti Bayou Grande Coffee Roasting Company, zdůrazňuje, jak musí podniky navigovat mezi jemnými jazykovými nuancemi a ochranou značky.
V únoru 2021 požádala společnost Bayou o federální zápis ochranné známkyKAHWAs argumentací, že tento termín není ani obecný, ani popisný. Přezkoumávající právník žádost zamítl s tvrzením, že seKAHWApodle doktríny zahraničních ekvivalentů překládá jako „káva" v arabštině – což je princip, který umožňuje úřadům pro ochranné známky při posuzování značek zohledňovat významy v jiných jazycích než angličtině. Bayou namítala, že latinské písmo tohoto termínu, jeho více definic a omezený počet arabsky mluvících obyvatel v USA dané tvrzení vyvracejí.
Přezkoumávající právník setrval na svém stanovisku, avšak počáteční odmítnutí ze strany Úřadu bylo založeno na alternativním výkladu:KAHWAbyla shledána jako popisná pro zelený čaj, produkt často prodávaný v kavárnách. Úřad argumentoval tím, že přítomnost zeleného čaje na trzích v USA činí tuto ochrannou známku inherentně popisnou.
Federální obvodní soud rozhodnutí Úřadu zrušil s důrazem na to, že důkazy podporující tvrzení, žeKAHWAoznačuje zelený čaj, byly nedostatečné. Soud rozhodl, že i kdyby si někteří spotřebitelé tuto ochrannou známku spojovali se zeleným čajem, vazba na služby kaváren by vyžadovala „myšlenkový skok", čímž bylaKAHWAklasifikována jakonaznačující(suggestive), nikoliv popisná nebo obecná.
Soud rovněž odmítl spoléhání se Úřadu na doktrínu zahraničních ekvivalentů s poukazem na to, žeKAHWAmá ustálený alternativní význam pro zelený čaj. To poukázalo na kritickou chybu v přístupu Úřadu: neschopnost rozlišit mezi potenciálními zahraničními významy ochranné známky a její relevancí pro zboží nebo služby, které reprezentuje.
Pro podniky toto rozhodnutí slouží jako připomínka, že právo ochranných známek není univerzálním řešením pro všechny situace. Úspěch vyžaduje hluboké pochopení jazyka, chování spotřebitelů a vyvíjejícího se právního prostředí. Monitorování konkurence a posuzování jazykových nuancí je nezbytné k tomu, aby se předešlo používání ochranných známek, které by mohly mást zákazníky nebo oslabovat identitu značky.
Tento případ také souvisí s probíhajícím přezkumem Nejvyššího soudu USA v podobném sporu týkajícím se ochranné známkyVETEMENTS. Zde rigidní aplikace doktríny zahraničních ekvivalentů ze strany Federálního obvodního soudu vyvolala pozornost. Pokud Nejvyšší soud rozhodne, že ustálené alternativní významy mohou převážit nad zahraničními ekvivalenty, mohlo by to zásadně změnit způsob, jakým úřady pro ochranné známky hodnotí globální značky.
Toto rozhodnutí zdůrazňuje význam strategického řízení ochranných známek na stále více propojeném trhu. Podniky musí být neustále ostražité při posuzování potenciálních konfliktů a zajistit, aby jejich ochranné známky odpovídaly jak jazykovým, tak komerčním realitám.