Whyte Monkey Productions 诉 Netflix 案引发了关于合理使用边界的重大争论，尤其是对纪录片制作人而言。Timothy Sepi 曾是"Joe Exotic"的前员工，他起诉 Netflix，理由是后者在其镜头拍摄的 Joe Exotic 丈夫葬礼中使用了一分钟的片段。第十巡回上诉法院裁定 Netflix 败诉，指出该使用不构成合理使用，因为其并未针对片段本身进行评论，而是聚焦于 Joe Exotic 本人。
这一裁决挑战了既定的法律原则，即允许创作者为提供传记背景而使用受版权保护的材料。诸如 Time, Inc. v. Bernard Geis Associates 和 Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley 等先例长期以来一直保护为阐述历史或文化叙事而使用片段的做法。然而，第十巡回法院的狭义解释可能削弱这些惯例，使电影制作人在如何为其作品辩护而不面临法律风险方面感到不确定。
法律专家和创作者批评该裁决，认为其误用了 Warhol 案确立的标准。案件正在等待重审，但其结果可能会重塑纪录片创作者如何在艺术表达与版权合规之间取得平衡。
AI 训练与数据获取的"方式"
2025 年的 AI 诉讼建立了一个复杂的法律框架，其中两起标志性案件界定了数据获取的责任。在 Bartz v. Anthropic 案中，法院对于在法律允许范围内获取的材料上训练模型是否构成合理使用存在分歧。虽然 transformative use（转换性使用）得到认可，但利用盗版内容创建"中央图书馆"的行为被认定为侵权，最终导致 15 亿美元的和解。
同样，Kadrey v. Meta 案凸显了合理使用与市场损害之间的紧张关系。法院承认 AI 训练属于合理使用，但警告称，如果输出结果取代了原创作品——例如近乎逐字复制的内容——则可能削弱这一抗辩理由。
"隐蔽爬取"（stealth scraping）的兴起——即使用未声明的网络爬虫绕过 robots.txt 文件——增加了新的风险层。法院很快将裁定此类做法是否与 Bartz 案中的盗版行为相似，从而重塑开发者获取数据的方式。
商标侵权与 Rogers 测试
HomeVestors v. Warner Bros. 案突显了商标法的演变性质，特别是 Rogers 测试的适用。HomeVestors 是"年度最丑房屋"（Ugliest House of the Year）的所有者，他们起诉华纳兄弟公司，指控其节目《美国最丑房屋》（Ugliest House in America）造成了消费者混淆。
法院驳回了华纳兄弟基于 Rogers 测试的抗辩，指出 Jack Daniel's 案的判决并不允许在商标用于标识来源时提供全面免责。该裁决表明，法院正在重新评估原本旨在保护表达性作品的 Rogers 测试是否被过度扩展。
此案标志着一个关键的转折点。品牌所有者现在必须仔细评估其商标如何与表达性内容相互作用，在宪法第一修正案的保护与避免消费者混淆之间取得平衡。
驾驭 2026 年的法律格局
对于电影制作人而言，第十巡回法院对传记锚点（biographical anchors）的立场仍然是一个关键的不确定因素。密切关注正在进行的诉讼对于避免代价高昂的失误至关重要。
AI 开发者面临着越来越大的压力，需要记录其数据获取方法。隐蔽爬取和盗版输入正日益成为判定责任的关键因素，因此透明度和合规性变得尤为重要。
品牌所有者和制片厂必须适应一个不再将 Rogers 测试视为绝对护盾的商标环境。主动监控和战略性的命名选择对于避免因来源识别问题而引发纠纷至关重要。
IP Defender 监控全国商标数据库以发现冲突和侵权行为，为企业提供一种具有成本效益的解决方案，帮助其保护知识产权。该服务覆盖包括欧盟、美国和澳大利亚在内的 50 多个国家，确保品牌能够领先应对潜在威胁。