Sprawa Whyte Monkey Productions v. Netflix wywołała znaczącą debatę na temat granic dozwolonego użytku, szczególnie w przypadku twórców dokumentów. Timothy Sepi, były pracownik „Joe Exotica", pozwał Netflixa za wykorzystanie minuty materiału z jego kamery podczas pogrzebu męża Joe Exotica. Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu orzekł na niekorzyść Netflixa, stwierdzając, że użycie to nie kwalifikuje się jako dozwolony użytek, ponieważ brakowało w nim komentarza dotyczącego samego materiału, a zamiast tego skupiano się na postaci Joe Exotica.
Decyzja ta podważa ustalone zasady, które pozwalają twórcom na wykorzystywanie materiałów chronionych prawem autorskim w celu nadania kontekstu biograficznego. Precedensy takie jak Time, Inc. v. Bernard Geis Associates oraz Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley od dawna chroniły wykorzystywanie fragmentów do ilustrowania narracji historycznych lub kulturowych. Jednak wąska interpretacja przyjęta przez Sąd Dziesiątego Okręgu niesie ryzyko podważenia tych praktyk, pozostawiając filmowców w niepewności co do tego, jak uzasadnić swoją pracę bez narażania się na odpowiedzialność prawną.
Eksperci prawni i twórcy skrytykowali to orzeczenie, argumentując, że błędnie zastosowano w nim standard z sprawy Warhol. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy jest w toku, ale jego wynik może na nowo ukształtować sposób, w jaki twórcy dokumentów balansują między ekspresją artystyczną a zgodnością z prawem autorskim.
Szkolenie AI i kwestia „jak" pozyskiwano dane
Spory sądowe dotyczące sztucznej inteligencji w 2025 roku ustanowiły złożone ramy prawne, przy czym dwie przełomowe sprawy zdefiniowały odpowiedzialność za sposób pozyskiwania danych. W sprawie Bartz v. Anthropic sąd był podzielony co do tego, czy szkolenie modeli na legalnie uzyskanych materiałach kwalifikuje się jako dozwolony użytek. Choć uznano charakter transformacyjny takiego działania, stworzenie „centralnej biblioteki" z wykorzystaniem treści pochodzących z piractwa uznano za naruszenie praw, co doprowadziło do ugody na kwotę 1,5 miliarda dolarów.
Podobnie sprawa Kadrey v. Meta uwypukliła napięcie między dozwolonym użytkiem a szkodą rynkową. Sądy uznały szkolenie AI za dozwolony użytek, ale ostrzegły, że wyniki pracy algorytmów wypierające oryginalne dzieła – takie jak niemal dosłowne reprodukcje – mogą osłabić tę obronę.
Wzrost popularności tzw. „ukrytego scrapingu" – wykorzystywania niezgłoszonych crawlerów do omijania plików robots.txt – dodaje nowe warstwy ryzyka. Sądy wkrótce rozstrzygną, czy takie praktyki są równoznaczne z piractwem w sprawie Bartz, co na nowo ukształtuje podejście deweloperów do pozyskiwania danych.
Naruszenie znaków towarowych a test Rogersa
Sprawa HomeVestors v. Warner Bros. podkreśla ewoluujący charakter prawa znaków towarowych, w szczególności zastosowania testu Rogersa. HomeVestors, właściciele znaku „Najbrzydszy Dom Roku" (Ugliest House of the Year), pozwali Warner Bros. w związku z programem Najbrzydszy dom w Ameryce (Ugliest House in America), argumentując, że wywołuje on zamieszanie wśród konsumentów.
Sąd oddalił obronę Warner Bros. opartą na teście Rogersa, zauważając, że decyzja w sprawie Jack Daniel's nie pozwala na stosowanie ogólnej klauzuli obronnej, jeśli znak jest używany do identyfikacji źródła pochodzenia. Orzeczenie to sugeruje, że sądy ponownie oceniają, czy test Rogersa, zaprojektowany w celu ochrony dzieł o charakterze ekspresyjnym, nie został nadmiernie rozszerzony.
Sprawa ta oznacza krytyczny punkt zwrotny. Właściciele marek muszą teraz dokładnie analizować, w jaki sposób ich znaki towarowe współgrają z treściami o charakterze ekspresyjnym, balansując między ochroną wynikającą z Pierwszej Poprawki a ryzykiem wprowadzenia konsumentów w błąd.
Nawigacja po krajobrazie prawnym w 2026 roku
Dla filmowców stanowisko Sądu Dziesiątego Okręgu w kwestii kotwic biograficznych pozostaje kluczową niewiadomą. Monitorowanie toczących się postępowań sądowych będzie niezbędne, aby uniknąć kosztownych błędów.
Deweloperzy AI stoją przed rosnącą presją, by dokumentować metody pozyskiwania danych. Ukryty scraping i dane wejściowe pochodzące z piractwa stają się coraz częściej czynnikami rozstrzygającymi o odpowiedzialności, co wymaga przejrzystości i zgodności z przepisami.
Właściciele marek i studia muszą dostosować się do środowiska znaków towarowych, w którym test Rogersa nie jest już gwarantowaną tarczą. Proaktywne monitorowanie i strategiczny dobór nazw będą kluczowe, aby uniknąć sporów dotyczących identyfikacji źródła pochodzenia.
IP Defender monitoruje krajowe bazy danych znaków towarowych pod kątem konfliktów i naruszeń, oferując opłacalne rozwiązanie dla firm chcących chronić swoją własność intelektualną. Dzięki zasięgowi obejmującemu ponad 50 krajów, w tym UE, USA i Australię, usługa ta zapewnia markom przewagę nad potencjalnymi zagrożeniami.