欧盟知识产权局（EUIPO）近期澄清，通过零售门店销售自有品牌商品，构成在第 35 类零售服务上注册商标的“真实使用”。这一决定由第四上诉委员会在Rituals International Trademarks B.V. v Zheni Aleksieva一案中作出，解决了关于此类活动是否符合“零售服务”法律定义的长期争议。
理解商标法中的零售服务
商标法往往取决于精确的定义。第 35 类中的“零售服务”一词一直是争议焦点。历史上，有人认为销售品牌自有产品并不构成“服务”，因为缺乏第三方商品所具有的认知价值；另一些人则主张该类别过于宽泛，存在过度保护的风险。
《尼斯分类》作为商品和服务分类的全球标准，将零售服务定义为“为他人利益将各种商品汇集在一起……使顾客能够方便地查看和购买这些商品”。这一表述引发了法律纠纷，因为各方对其解读不一。
法律背景与 PRAKTIKER 案
欧洲法院（ECJ）2005 年作出的PRAKTIKER判决为此裁决奠定了基础。法院强调，零售服务的核心在于向消费者销售商品，包括挑选产品组合、布置陈列以及营造店内体验等活动。法院裁定，这些要素是零售功能不可或缺的组成部分，在商标法下 qualifies 为服务。
欧洲法院还明确指出，尽管《尼斯分类》的措辞具有参考价值，但不应将其视为僵化的法律标准。相反，重点应放在零售运营的经济现实上。
对企业的影响
Rituals一案的判决进一步强化了自有品牌零售商可通过证明其积极参与零售活动来维护其第 35 类商标的权利。仅仅销售产品是不够的，企业必须展示更广泛的服务消费者行为，例如：
- 策划产品选型
- 设计客户体验
- 提供促销服务
- 提供信息或支持
这一方法与欧洲法院强调的零售服务在促进消费者购买方面所起作用相一致。同时也凸显了商标监控的重要性，因为品牌必须积极维持使用以避免被撤销。
展望未来
尽管Rituals判决带来了清晰度，挑战依然存在。欧盟知识产权局上诉委员会的决定不具有约束性先例效力，未来的上诉可能重塑相关解释。企业应保持警惕，全面记录所有支持其商标主张的零售活动。
对商标所有人而言，教训十分明确：制定强有力的策略以监控使用情况并证明积极的零售参与至关重要。随着法律环境不断演变，灵活应变与详尽的记录保存将成为保护零售业知识产权的关键。