英国最高法院在Dairy UK Ltd. v. Oatly AB一案中的判决，为品牌塑造和市场营销中使用乳制品相关术语确立了明确的界限。该裁决确认，"milk"（牛奶）、"cheese"（奶酪）或"yogurt"（酸奶）等术语专用于仅由牛奶衍生的产品。这一决定为食品制造商和营销人员提供了至关重要的指导，尤其是对于植物基和替代乳制品行业而言，因为它们现在面临着更严格的此类术语使用规则。
关键要点
乳制品术语受到严格监管：法院驳回了 Oatly 关于其商标"Post Milk Generation"（后牛奶世代）可应用于燕麦类产品的主张。该裁决强调，对乳制品的引用不仅限于确切名称，还包括任何可能误导消费者的语言。
对“指定名称”的广义解释：根据欧盟第 1308/2013 号法规，“指定名称”一词被作广义解释，涵盖在食品或饮料语境中对乳制品相关语言的任何使用。这包括可能混淆买家的间接引用或创意措辞。
透明度的例外情况：如果术语能清晰界定产品的性质，如“无牛奶”（milk-free），则是允许的。然而，模糊或含糊的术语——例如"Post Milk Generation"——不符合此例外条件。
对植物基品牌的影响：提供非乳制品替代品的公司必须在品牌和标签上保持谨慎。即使是对乳制品的微妙提及也可能引发法律挑战，特别是当这些提及有可能误导消费者关于产品成分时。
争议背景
瑞典公司 Oatly AB 于 2021 年为燕麦类食品和饮料产品注册了"Post Milk Generation"商标。代表英国乳制品供应链的 Dairy UK Ltd. 对该注册提出异议，认为其违反了将乳制品术语保留给牛奶衍生产品的欧盟法规。
该案历经多级法院审理，英国知识产权局最初支持 Dairy UK。然而，高等法院及随后的上诉法院推翻了这一决定。Oatly 向最高法院提出的最终上诉被驳回，从而维持了最初的裁决。
法院理据分析
最高法院聚焦于两个核心问题：对“指定名称”的解释，以及 Oatly 的商标是否属于乳制品术语限制的例外情况。
解释“指定名称”：法院驳回了 Oatly 的狭义定义，指出该术语涵盖在食品或饮料语境中对乳制品相关语言的任何使用。其目标是防止消费者混淆并维护乳制品指定名称的完整性。
清晰度的例外情况：虽然法院承认像“无牛奶”这样的术语符合例外条件，但它裁定"Post Milk Generation"并未清晰描述产品的特征。这凸显了在品牌塑造中保持透明度以避免法律风险的重要性。
对品牌所有者的影响
该裁决强调在商标战略中保持警惕的必要性，尤其是对于植物基领域的企业。公司必须：
避免模糊引用：即使间接使用乳制品术语也可能受到挑战，特别是当它们有可能误导消费者关于产品性质时。
监控现有商标：由于法院强调了乳制品术语的独占性，这一决定可能会促使针对竞争对手使用的类似商标采取法律行动。
审查监管框架：虽然该裁决适用于乳制品，但它反映了更广泛的原则，这些原则可能会影响其他行业（如食品、饮料甚至非食品行业）的商标法。
法院对品牌塑造中透明度和清晰度的强调，标志着商标执法的一种日益增长的趋势。对于企业而言，这意味着创新与混淆之间的界限十分微妙。随着植物基市场的扩张，公司必须在创意营销与法律合规之间取得平衡。该案还表明，类似原则可能很快适用于其他产品类别，使得主动的商标监控变得前所未有的重要。
IP Defender 监控国家商标数据库以发现冲突和侵权行为，帮助品牌领先于潜在的法律挑战。通过利用先进技术，IP Defender 确保企业能够保护其知识产权，而无需承担模糊性或疏忽的风险。在商标纠纷日益复杂的环境中，这种程度的警惕至关重要。
商标混淆可能性仍然是一个关键关切点，主动监控现有和新出现的商标对于保护市场利益至关重要。该裁决发出了一个明确信号：在英国，乳制品术语并非任由取用——而且同样的原则可能很快适用于其他产品类别。