在一场关键的法律诉讼中，Cox Communications, Inc. 正在挑战美国第四巡回上诉法院的一项裁决，该裁决仅基于用户的行为便判定互联网服务提供商（ISP）需承担帮助性版权侵权责任。此案对 ISP 的运营方式及其与订阅者的互动具有重大影响。
帮助性责任与故意行为
这场辩论的核心在于对版权法下帮助性责任的解读，其法律概念类似于“协助和教唆”。然而，与其他法律领域不同，版权法中的帮助性责任不仅要求知情，更需要证明存在“故意”行为——即有意为之或对行为合法性表现出鲁莽的漠视。
Cox 辩称，仅提供互联网基础设施并不构成帮助性责任。他们援引了Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.和Twitter, Inc. v. Taamneh等先例，这些案例强调，承担责任需要存在促进侵权的积极行为。作为通用互联网接入的提供者，ISP 不能仅仅因为提供了被数百万人合法使用的服务而被追究责任。
第四巡回法院的裁决
第四巡回法院的裁决与上述先例相悖，其认定如果 ISP 继续向已知侵犯版权的用户提供服务，则可能承担责任。Cox 对该裁决提出质疑，声称这一标准缺乏必要的故意要素，并可能导致 ISP 被委任为“网络警察”，迫使它们在仅仅收到侵权指控时就终止服务。
“简单措施”测试
Cox 还回应了第九巡回法院的“简单措施”测试，该测试规定如果 ISP 未采取基本步骤对抗侵权，则需承担责任。这种方法存在问题，因为它无视了最高法院的裁决，例如在Grokster案中明确指出的：不作为并不能确立帮助性责任。
更广泛的影响
此项裁决的潜在后果深远。它可能导致 ISP 因毫无根据的指控而被迫终止服务，从而影响数百万依赖互联网进行日常生活的人们。这种转变将从根本上改变 ISP 的角色，将其从单纯的服务提供者转变为执法者。
呼吁司法审查
Cox 敦促最高法院推翻第四巡回法院的裁决。他们认为，只有国会才能施加如此广泛的义务，而这将严重损害言论自由和在线访问权。该公司强调，没有任何法院曾承认仅基于指控就有终止服务的义务，从而突显了司法干预的必要性。
结论
本案凸显了版权保护与互联网自由之间微妙的平衡。Cox 的立场强调了除非能证明存在促进侵权的积极行为，否则应赋予 ISP 帮助性责任的豁免权。最高法院的裁决可能确立一个关键先例，在维护版权持有人权利的同时，保障 ISP 作为中立服务提供者的角色。
应对商标威胁不能仅靠希望，更需要主动采取措施。IP Defender 致力于帮助企业利用尖端技术监控和保护商标，确保您的品牌安全无忧。通过 IP Defender，您可以在一个易于使用的平台上监控包括欧盟商标（EUTM）和世界知识产权组织（WIPO）系统在内的 40 多个国家商标数据库。切勿等待——立即使用 IP Defender 保护您的知识产权，保持警惕，确保持续安全。
本篇博文由商标监控服务领域的领导者 IP Defender 为您呈现。欲了解更多信息，请访问 www.ipdefender.eu。