Chiny przygotowują się do znaczącej transformacji swojego krajobrazu własności intelektualnej. 1 stycznia 2027 r. wejdzie w życie piąta nowelizacja chińskiej ustawy o znakach towarowych. Nie jest to drobna korekta. Jest to najbardziej istotna przebudowa strukturalna systemu od 2013 roku. Intencja legislatora jest jasna: odejście od modelu opartego wyłącznie na rejestracji na rzecz systemu priorytetowo traktującego rzeczywiste używanie komercyjne.
Dla przedsiębiorstw globalnych ta zmiana niesie ze sobą nowe ryzyka i obowiązki. Zmiany celują w podmioty działające w złej wierze, zaostrzają terminy egzekwowania praw i precyzują wpływ obecności cyfrowej na prawa do znaku towarowego. Zrozumienie tych developments nie jest już opcjonalne dla firm obecnych na rynku chińskim. Jak pokazują ostatnie trendy, takie jak wzrost opłat za znaki towarowe i trendy w egzekwowaniu praw w środowisku cyfrowym, kosztanie działania rośnie na całym świecie.
Kary za zgłoszenia w złej wierze rosną
Poprzednie wersje ustawy pozwalały organom odmawiać przyjęcia zgłoszeń dokonanych w złej wierze. Nowelizacja idzie dalej, wprowadzając kary finansowe. Wnioskodawcy, którzy świadomie zgłaszają znaki zabronione, naruszające wymogi użytkowania lub angażujący się w praktyki typu „cybersquatting", mogą zostać ukarani grzywną do 100 000 juanów (ok. 14 700 USD).
Odpowiedzialność ta wykracza poza samego wnioskodawcę. Agencje znaków towarowych, które przyjmują zlecenia wiedząc lub powinny wiedzieć, że dotyczą one działania w złej wierze, ponoszą odpowiednią odpowiedzialność prawną. Agencje muszą również zarejestrować się u właściwych organów pod rygorem grzywny. Poszczególni praktycy są regulowani odrębnie i nie mogą pracować jednocześnie dla wielu agencji. Tworzy to wyższe obciążenie zgodnością dla dostawców usług i ogranicza anonimowość, z której wcześniej korzystali oportunistyczni wnioskodawcy.
Okres sprzeciwu ulega skróceniu
Jednym z najbardziej natychmiastowych skutków operacyjnych jest skrócenie okresu na wniesienie sprzeciwu. Firmy mają obecnie tylko dwa miesiące zamiast trzech na zakwestionowanie opublikowanego zgłoszenia znaku towarowego. To skompresowanie przekształca proces z takiego, który tolerował wewnętrzne opóźnienia, w taki, który wymaga szybkiej reakcji.
Dla właścicieli marek oznacza to fundamentalną zmianę protokołów monitoringu. Kwartalne lub rzadsze usługi watchingu znaków towarowych nie są już wystarczające. Jeśli potencjalny konflikt zostanie opublikowany pomiędzy miesięcznymi cyklami przeglądu, może stać się niemożliwe wniesienie sprzeciwu w odpowiednim czasie. Zautomatyzowane systemy monitoringu muszą być skonfigurowane tak, aby niezwłocznie wykrywać konflikty. Miesięczny monitoring jest obecnie minimalnym standardem dla każdej firmy posiadającej znaczącą obecność w Chinach. Pilność tej sprawy odzwierciedla wyzwania, przed którymi stanęły podmioty takie jak Unrivaled w swojej walce prawnej o tożsamość marki, gdzie szybka obrona jest kluczowa.
Użytkowanie cyfrowe i znaki nietradycyjne
Ustawa wyraźnie uznaje aktywność online za ważne używanie znaku towarowego. Działalność na platformach e-commerce, w mediach społecznościowych i kanałach cyfrowych spełnia obecnie wymóg zapobiegający unieważnieniu z powodu nieużywania. Rozwiązuje to wcześniejsze niespójności dotyczące tego, czy zaangażowanie cyfrowe liczy się jako używanie komercyjne.
Dodatkowo, znaki dynamiczne, takie jak animowane logotypy i grafiki ruchome, są teraz możliwe do zarejestrowania. Jednakże do wszystkich znaków nietradycyjnych stosuje się doktrynę funkcjonalności. Jeśli efekt wynika z konieczności technicznej lub nadaje produktowi istotną wartość, nie może on zostać zarejestrowany. Przedsiębiorstwa muszą wykazać, że element odróżniający nie ma charakteru funkcjonalnego. Ta ewolucja wpisuje się w szerszy trend, jakim jest odłożenie rejestracji nazw handlowych do 2026 roku w innych jurysdykcjach, co odzwierciedla globalną pauzę na aktualizacje strukturalne.
Wzmocniona ochrona znaków towarowych renomowanych
Ochrona renomowanych znaków towarowych zostaje znacznie rozszerzona. Wcześniej ochroną międzyklasową objęte były wyłącznie zarejestrowane znaki renomowane. Nierejestrowane znaki renomowane cieszą się obecnie takim samym statusem. Zgłoszenie dotyczące goods niepodobnych, które odwzorowuje lub naśladuje znak renomowany (niezależnie od tego, czy jest zarejestrowany), może zostać odrzucone, jeśli wprowadza publiczność w błąd.
Próg dowodowy pozostaje wysoki. Dowód wymaga przedstawienia istotnych przesłanek uznania rynkowego, w tym danych z badań, figur przychodów oraz wydatków na reklamę. Konsekwencje prawne uzyskania tego statusu są jednak silniejsze. Ustawa potwierdza również, że status znaku renomowanego ustalany jest indywidualnie w każdej sprawie, i zakazuje reklamowania produktu z użyciem oznaczenia „znak towarowy renomowany".
Dostosowanie przepisów dotyczących sporów sądowych i odszkodowań
Nowelizacja wyjaśnia kwestię złośliwych postępowań sądowych, enumerując konkretne zachowania, takie jak zmowa lub fabrykowanie faktów. Strony angażujące się w takie działania ponoszą odpowiedzialność cywilną za straty spowodowane stronie przeciwnej.
Metodologia kalkulacji odszkodowań również ulega zmianie. Korzyści osiągnięte przez naruszyciela są teraz traktowane na równi z rzeczywistą stratą posiadacza praw jako podstawowe metody obliczania odszkodowań. Daje to posiadaczom praw większą elastyczność w wyborze podstawy ich roszczeń. Odszkodowania ustawowe pozostają ograniczone kwotą 5 milionów juanów. Przykładowo, sądy przyznają znaczne odszkodowania przeciwko uchylającym się fałszerzom na całym świecie, co sygnalizuje ostrzejsze stanowisko wobec naruszeń własności intelektualnej.
Implikacje strategiczne dla właścicieli marek
Nadrzędnym tematem tej nowelizacji jest równowaga. System nie nagradza już rejestracji bez używania. Karze działanie w złej wierze, skraca okna czasowe na reakcję i uznaje obecność cyfrową.
Dla profesjonalistów prawnych i właścicieli marek sześć miesięcy poprzedzających 1 stycznia 2027 r. jest krytycznych. Portfele znaków towarowych muszą zostać poddane przeglądowi, aby upewnić się, że odzwierciedlają one rzeczywistą działalność komercyjną. Układy monitoringu muszą zostać zmodernizowane, aby sprostać nowemu, dwumiesięcznemu terminowi na wniesienie sprzeciwu. Relacje z agencjami powinny zostać poddane audytowi pod kątem zgodności z surowszymi standardami regulacyjnymi.
Ignorowanie tych zmian stanowi ryzyko strategiczne. Ustawa dostarcza silniejszych narzędzi posiadaczom praw, którzy mogą udowodnić rzeczywiste używanie. Nakłada również surowsze koszty na tych, którzy eksploatują system bez podstawy komercyjnej. Sukces na tym rynku zależy obecnie od zwrotności, dokładności i jasnego zaangażowania w rzeczywiste budowanie marki, a nie defensywne gromadzenie praw. Marki muszą nawigować po ryzykach mylącego podobieństwa znaków towarowych: lekcje z sprawy „chicken scratch", aby zapewnić zachowanie swojej odróżniającej zdolności.