Surveillance des marques

Nouvelle recherche du Bureau de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni remet en question les hypothèses sur les motivations d'achat de contrefaçons, révélant un marché stable où la pression économique l'emporte sur l'intention malveillante. Bien que 76 % des consommateurs n'aient jamais sciemment acheté de faux, la minorité restante représente un risque significatif pour les marques, portée principalement par les jeunes âgés de 18 à 34 ans qui privilégient l'accessibilité financière et les cycles de tendances plutôt que l'authenticité. La contrefaçon reste particulièrement aiguë dans les secteurs de l'habillement, de la chaussure et des équipements sportifs, où la rapidité des tendances de production complique l'application de la loi. À l'inverse, la contrefaçon de jouets a diminué, probablement grâce à un contrôle plus strict des chaînes d'approvisionnement. Ce changement dans les données suggère que les marques doivent dépasser la simple surveillance passive pour mettre en place des interventions ciblées, axées sur la vérification numérique et la transparence éthique auprès des segments clés de consommateurs.

Les détaillants de luxe étendent la protection de leurs marques au-delà des produits physiques pour contrôler le langage des consommateurs à l'ère de la culture des dupes. Le dépôt par Lululemon de la marque « LULULEMON DUPE » illustre un changement stratégique visant à s'emparer de la domination narrative et de la visibilité dans les résultats de recherche, plutôt que de simplement prévenir la contrefaçon. En enregistrant des termes descriptifs, les marques cherchent à empêcher leurs concurrents d'utiliser des mots-clés viraux dans leur publicité. Toutefois, cette approche offensive se heurte à d'importants obstacles juridiques liés à la genericité et aux droits d'usage loyal. Cette tendance met en lumière un conflit croissant entre les stratégies de protection des marques et la concurrence sur le marché ouvert pour l'acquisition d'un « immobilier linguistique » numérique.

La Haute Cour du Kerala a rejeté une requête visant à annuler l'enregistrement de la marque « INDIA GATE », estimant que de telles actions doivent être intentées à Delhi, lieu d'enregistrement initial de la marque. Cette décision évite des jugements contradictoires entre différentes juridictions et impose le strict respect de l'article 124 de la loi sur les marques, qui exige que les contestations de validité suivent des procédures spécifiques dans le cadre de procès en contrefaçon en cours.

La Haute Cour de Delhi a statué dans l'affaire Yatra Online Limited c. Mach Conferences and Events que les termes génériques tels que « Yatra » (voyage) ne peuvent faire l'objet d'une appropriation exclusive, quelle que soit la durée de leur utilisation. Ce jugement réaffirme le principe selon lequel le droit des marques protège le caractère distinctif, et non l'appropriation linguistique. Les tribunaux font respecter les mentions de non-responsabilité formulées lors de l'enregistrement et exigent des preuves substantielles d'une signification secondaire, garantissant ainsi que le langage courant reste accessible à tous les acteurs du marché.

L'Office de la propriété intellectuelle de l'Union européenne a signalé une augmentation historique des dépôts de propriété intellectuelle en 2025, avec le traitement de 327 735 demandes, dépassant ainsi les records précédents. Cette hausse de 7,8 % met en lumière l'intensification de la concurrence mondiale sur le marché de l'UE, principalement portée par des entités extérieures à l'Union. Les déposants chinois ont mené cette expansion, affichant une croissance significative tant pour les marques que pour les dessins et modèles, tandis que l'UE a accueilli ses premières indications géographiques pour les produits artisanaux et industriels.

Un récent appel devant la Haute Cour du Royaume-Uni, Parabolica Limited c. Tesla Holding AS, établit que le droit de se prévaloir des dates de priorité des marques de l'UE prime sur les réglementations nationales plus restrictives prévues par les règles post-Brexit. Cette décision permet aux demandeurs d'invoquer la priorité découlant de dépôts connexes effectués dans l'UE, même pour des motifs relatifs d'opposition, tels que des allégations de mauvaise foi. L'arrêt apporte une clarification cruciale pour les litiges en matière de propriété intellectuelle après le Brexit, confirmant que les demandeurs peuvent s'appuyer sur les dates de priorité initiales de l'UE afin de protéger leurs droits sur le marché britannique.

La Haute Cour de Delhi a accordé une injonction provisoire à l'encontre de fabricants privés imitant la marque de la Commission du Khadi et des Industries Villageoises, estimant que l'utilisation non autorisée de symboles associés au gouvernement sur des fournitures médicales constitue une menace directe pour la santé publique. Cette décision historique établit que la contrefaçon de marque dépasse le cadre des litiges de propriété intellectuelle, ayant un impact fondamental sur la sécurité des consommateurs et la confiance dans les institutions. L'arrêt souligne la nécessité cruciale pour les entreprises de distinguer leur image de marque de celle des organismes statutaires, afin que la concurrence sur le marché ne compromette pas les normes réglementaires ni n'induise les acheteurs en erreur quant à l'origine des produits et au contrôle de leur qualité.

À la suite de l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire SkyKick, l'Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) examine désormais rigoureusement les demandes de marque pour détecter toute mauvaise foi. Les nouvelles orientations mettent fin à la pratique consistant à déposer des listes de produits et services excessivement larges sans intention commerciale réelle. Les examinateurs contestent activement les demandes couvrant l'ensemble des 45 classes ou utilisant des termes génériques tels que « logiciels informatiques », sauf si cela est justifié par des activités commerciales spécifiques. Les demandeurs doivent fournir des justifications commerciales détaillées ou limiter la portée de leur demande afin d'éviter un refus, marquant ainsi un tournant vers plus de précision dans la protection de la propriété intellectuelle au Royaume-Uni.

Le Tribunal de l'Union européenne a statué que la forme emblématique du Rubik's Cube ne peut pas être enregistrée en tant que marque, car son design est dicté par une fonction technique plutôt que par l'identité de la marque. Cette décision établit un précédent crucial en droit de la propriété intellectuelle, précisant que les formes de produits nécessaires à leur utilité ne peuvent pas bénéficier de droits de monopole indéfinis via l'enregistrement d'une marque. La ruling influence la manière dont les entreprises gèrent les marques tridimensionnelles et souligne la distinction entre la fonctionnalité protégée par brevet et le caractère distinctif protégé par marque.