Für Unternehmen, die grenzüberschreitend tätig sind, fungiert das Markenrecht eher als strategisches Asset denn als bloße gesetzliche Formalität. Diese Dynamik zeigt sich besonders deutlich in der Europäischen Union, wo das Verhältnis zwischen geschützten geografischen Angaben (g.g.A.) und EU-Kollektivmarken komplexe Rechtsrahmen schafft. Jüngste verfahrensrechtliche Entwicklungen vor dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) verdeutlichen eine kritische Spannung: Kann ein logo-basiertes Kollektivzeichen für einen geografischen Namen als irreführend angesehen werden, wenn Nicht-Mitgliedern unter bestimmten Voraussetzungen gesetzlich gestattet ist, diesen Namen zu nutzen?
Das Verständnis dieser Unterscheidung ist für Marken unerlässlich, die den geografischen Ursprung als Teil ihrer Identität nutzen. Es klärt, wie das Recht das gemeinschaftliche Erbe mit kommerzieller Markenbildung in Einklang bringt und sicherstellt, dass Registrierungssysteme konsistent bleiben – unabhängig davon, ob eine Marke durch Wörter oder visuelle Logos auftritt.
Der zentrale rechtliche Konflikt
Im Kern der jüngsten Diskussion im Verfahren R 1946/2024-1 steht die Eintragungsfähigkeit eines Logos in Verbindung mit „Salva Cremasco", einem Begriff, der als geschützte Ursprungsbezeichnung (g.U.) registriert ist. Die ursprüngliche Zurückweisung durch die Erste Beschwerdekammer des EUIPO stützte sich auf Artikel 76 Absatz 2 der Verordnung über die Unionsmarke (EUMV), der Marken untersagt, die geeignet sind, die Öffentlichkeit irrezuführen.
Der Einwand war spezifisch: Eine Kollektivmarke soll die kommerzielle Herkunft von Waren aus einem bestimmten Verband garantieren. Das EU-Recht erlaubt jedoch Herstellern, die nicht Mitglieder dieses Verbands sind, den geografischen Namen zu verwenden, sofern sie strenge Produktspezifikationen einhalten und redliche Gepflogenheiten wahren. Die ursprüngliche Ablehnung argumentierte, dass die Gestattung der Nutzung durch Außenstehende dem Wesen einer Kollektivmarke widerspreche, die doch die Mitgliedschaft in einer bestimmten Gruppe signalisieren soll.
Diese Logik deutet auf einen grundlegenden Fehler hin: Wenn jeder, der die Regeln befolgt, den Namen nutzen darf, wie kann das Logo dann die Verbandszugehörigkeit garantieren? Für Unternehmensführer wirft dies eine praktische Frage nach dem Nutzen und der Zuverlässigkeit geografischer Markenbildung auf.
Parallele Schutzsysteme
Der Rechtsrahmen der Europäischen Union ermöglicht tatsächlich sowohl geografische Angaben als auch Kollektivmarken gleichzeitig. Produzentengruppen können beim Europäischen Kommission g.g.A. oder g.U. beantragen. Parallel dazu können dieselben Gruppen beim EUIPO EU-Kollektivmarken registrieren lassen.
Historisch gesehen hat das EUIPO zugelassen, dass als g.g.A. oder g.U. eingetragene geografische Angaben als wortmäßige EU-Kollektivmarken eingetragen werden. Gängige Beispiele hierfür sind:
Aceto Balsamico di Modena
Dresdner Christstollen
Halloumi
Madeira
Prosciutto di Parma
Turron de Alicante
Vino Nobile di Montepulciano
In diesen Fällen erlaubt das Gesetz ausdrücklich Nicht-Mitgliedern die Nutzung des geografischen Namens, vorausgesetzt, ihre Produkte entsprechen den Spezifikationen und die Nutzung erfolgt gemäß redlichen Gepflogenheiten. Der Gesetzgeber erkannte an, dass es weder praktikabel noch beabsichtigt war, alle berechtigten Hersteller zu zwingen, einem bestimmten Verband beizutreten. Stattdessen schuf er eine Ausnahme von der strengen Funktion der „kommerziellen Herkunft" bei Kollektivmarken, um Konflikte zwischen geografischen und kommerziellen Kennzeichnungen zu lösen.
Konsistenz zwischen Wort- und Bildmarken
Eine entscheidende Erkenntnis für die Markenstrategie ist das Prinzip der Gleichbehandlung. Artikel 74 Absatz 2 Ziffern 1 und 2 der EUMV gilt für alle „Zeichen" im Sinne des Artikels 4, was sowohl Wörter als auch Logos umfasst. Es gibt keine rechtliche Grundlage dafür, allein aufgrund des Formats der Marke unterschiedliche Maßstäbe anzulegen.
Folglich muss, wenn ein geografischer Name trotz Gestattung der Nutzung durch Außenstehende als wortmäßige Kollektivmarke eingetragen werden kann, logischerweise ein Logo, das denselben Namen enthält, einer identischen Prüfung unterzogen werden. Die Ablehnung eines logo-basierten Antrags mit der Begründung, er sei irreführend, würde gegen das Prinzip der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Gleichbehandlung verstoßen. Das Potenzial für Verwirrung in der Öffentlichkeit ergibt sich aus der Nutzung des Namens durch Außenstehende, nicht aus dem Format (Logo vs. Wort), in dem er eingetragen ist.
Das EUIPO muss anerkennen, dass die Absicht des Gesetzgebers niemals darin bestand, die Berechtigung an eine Verbandsmitgliedschaft zu knüpfen, sondern die Integrität der geografischen Angabe selbst zu schützen. Folglich können Argumentationen hinsichtlich eines irreführenden Charakters gemäß Artikel 76 Absatz 2 der EUMV nicht Bestand haben, wenn sie dieser etablierten gesetzlichen Ausnahme für geografische Angaben widersprechen.
Auswirkungen auf Markenüberwachung und Strategie
Diese rechtliche Klärung hat erhebliches Gewicht für Unternehmen, die die Markenlandschaft in der EU überwachen. Die Verwechslungsgefahr von Marken ist oft ein Haupttreiber für Widerspruchsverfahren, muss jedoch gegen gesetzliche Ausnahmen für geografische Begriffe abgewogen werden.
Für Unternehmen, die Portfolios mit regionalen Kennzeichnungen verwalten, lautet die wichtigste Erkenntnis: Konsistenz. Wenn Ihre Organisation eine Kollektivmarke hält oder eine solche in Verbindung mit einem geografischen Namen anmeldet, stellen Sie sicher, dass die Anmeldungen robust sind – unabhängig davon, ob es sich um Wortmarken, Logos oder beide handelt. Die Gültigkeit des einen sollte die des anderen nicht untergraben.
Darüber hinaus müssen Überwachungssysteme diese Nuance berücksichtigen. Die Nutzung eines geografischen Namens durch einen Dritten stellt nicht zwangsläufig eine Verletzung der Kollektivmarke dar, wenn dieser die Produktspezifikationen einhält und redliche Gepflogenheiten wahrt. Die Unterscheidung zwischen einer legitimen Nutzung gemäß den Vorschriften für geografische Angaben und einer echten Markenverletzung erfordert ein tiefes Verständnis dieser sich überschneidenden Schutzbereiche.
Fazit
Das Gleichgewicht zwischen dem Schutz kollektiver kommerzieller Herkünfte und der Wahrung des geografischen Erbes ist delikat, aber für einen funktionierenden Markt notwendig. Der sich abzeichnende Konsens bekräftigt, dass geografische Angaben, ob als Wörter oder Logos dargestellt, einen konsistenten rechtlichen Status genießen, der eine breite, regelbasierte Nutzung durch berechtigte Hersteller außerhalb des Kernverbands erlaubt.
Für Unternehmen bedeutet dies, dass geografische Markenbildung ein gangbarer und geschützter Weg zur kommerziellen Differenzierung bleibt. Es unterstreicht zudem die Bedeutung einer präzisen rechtlichen Interpretation, wenn Marken angefochten oder verteidigt werden, die sich an der Schnittstelle von Geografie und Handel befinden. Klarheit in diesen Unterscheidungen schützt nicht nur einzelne Marken, sondern auch die Integrität des gesamten EU-Markensystems.