उच्च न्यायालय ने प्रसिद्धि के आधार पर ट्रेडमार्क रद्द करने से इनकार किया

ऑस्ट्रेलिया की उच्च न्यायालय ने ट्रेडमार्क भ्रामक समानता (trademark confusability) के संबंध में एक निर्णायक फैसला सुनाया है, जो बौद्धिक संपदा कानून में ब्रांड संरक्षण की सीमाओं को प्रभावी ढंग से रेखांकित करता है। ऑस्ट्रेलियाई डिजाइनर केटी टेलर (पूर्व नाम पेरी) और अमेरिकी पॉप कलाकार केटी पेरी के बीच वस्त्रों पर समान नामों को लेकर चल रहे विवाद को 3:2 के बहुमत वाले फैसले के माध्यम से सुलझाते हुए, न्यायालय ने केवल सामान्य सेलिब्रिटी स्टेटस के आधार पर प्रतिस्पर्धी पंजीकरण को अमान्य करने के प्रयास को खारिज कर दिया।

इस फैसले के तहत क्लास 25 (वस्त्र) में "KATIE PERRY" के लिए डिजाइनर के ऑस्ट्रेलियाई ट्रेडमार्क पंजीकरण को रद्द करने से इनकार कर दिया गया है। यह परिणाम यह स्थापित करता है कि प्रसिद्धि सार्वभौमिक नहीं होती है और ट्रेडमार्क संरक्षण सामान्य जन जागरूकता के बजाय विशिष्ट वस्तुओं से जुड़ा रहता है।

मुख्य विवाद

कानूनी संघर्ष का केंद्र 29 सितंबर, 2008 को वस्त्रों के लिए "KATIE PERRY" हेतु डिजाइनर द्वारा दायर किया गया ट्रेडमार्क आवेदन था। इसके समानांतर, गायिका की मर्चेंडाइज कंपनी ऑस्ट्रेलिया में बिकने वाली समान वस्तुओं पर "KATY PERRY" का उपयोग कर रही थी।

हालांकि संघीय न्यायालय ने शुरू में स्पष्ट उल्लंघन का हवाला देते हुए डिजाइनर के पक्ष में फैसला सुनाया था, बाद में पूर्ण संघीय न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया और पंजीकरण को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट करने के लिए हस्तक्षेप किया कि जब विभिन्न बाजार क्षेत्रों में प्रतिष्ठा का दावा किया जाता है, तो Trade Marks Act 1995 (Cth) की धारा 60 और धारा 88 के बीच कैसे अंतर्संबंध कार्य करता है।

क्षेत्र-विशिष्ट प्रतिष्ठा आवश्यक है

गायिका ने तर्क दिया कि 2008 में जब आवेदन दायर किया गया था, तब तक उन्होंने एक मनोरंजन सेवा प्रदाता और रिकॉर्डिंग कलाकार के रूप में "KATY PERRY" के लिए महत्वपूर्ण प्रतिष्ठा अर्जित कर ली थी। उनका contention था कि यह प्रसिद्धि वस्त्रों में उस समय उनके सक्रिय विक्रय की कमी के बावजूद, "KATIE PERRY" के किसी भी भ्रामक उपयोग पर रोक लगानी चाहिए।

उच्च न्यायालय ने इस विस्तृत व्याख्या को दृढ़ता से खारिज कर दिया। न्यायालय ने पुष्टि की कि धारा 60 के तहत प्रतिष्ठा विशिष्ट वस्तुओं या सेवाओं से जुड़ी होनी चाहिए; यह सामान्य प्रसिद्धि द्वारा प्रदान की गई एक छत्र सुरक्षा नहीं है। हालांकि गायिका को मनोरंजन और संगीत क्षेत्र में मजबूत पहचान प्राप्त थी, लेकिन आवेदन दायर किए जाने के समय ऑस्ट्रेलियाई वस्त्र बाजार में उनकी कोई उपस्थिति नहीं थी। परिणामस्वरूप, एक क्षेत्र में उनकी प्रतिष्ठा स्वचालित रूप से दूसरे विशिष्ट क्षेत्र में पंजीकरण को अमान्य नहीं कर सकती जहां ऐसी कोई प्रतिष्ठा मौजूद नहीं थी।

दीर्घकालिक सह-अस्तित्व का प्रभाव

यह मामला धारा 88(2)(c) पर भी निर्भर था, जो रद्दीकरण की अनुमति देती है यदि वर्तमान परिस्थितियां धोखाधड़ी की संभावना का संकेत देती हैं। गायिका ने तर्क दिया कि दिसंबर 2019 तक, उनके ब्रांड की शक्ति इतनी अधिक हो गई थी कि वस्त्रों पर कोई भी समान नाम उपभोक्ताओं को भ्रमित करेगा।

न्यायालय ने समय के बीतने के कारण इस तर्क को असंगत पाया। दोनों मार्क दस वर्षों तक बिना उपभोक्ता भ्रम के कोई ठोस सबूत मिले, बाजार में सह-अस्तित्व में रहे। यह लंबे समय तक समानांतर उपयोग इस बात का प्रबल सबूत था कि औसत उपभोक्ता दोनों ब्रांडों के बीच अंतर कर सकता है। निष्कर्ष स्पष्ट था: यदि दस साल के सह-अस्तित्व से धोखाधड़ी नहीं हुई, तो भविष्य में ऐसा होने की संभावना कम है।

इसके अलावा, बहुमत ने कानूनी व्याख्याओं को लेकर चिंता व्यक्त की जो "अथिक उल्लंघनकर्ताओं" (assiduous infringers) को पुरस्कृत कर सकती हैं। इतने लंबे समय के बाद गायिका को पंजीकरण रद्द करने की अनुमति देना, उनके द्वारा पहले के उपयोग की निगरानी और विरोध न करने की प्रारंभिक विफलता को पुरस्कृत करने जैसा होता, न कि उस पक्ष का समर्थन करना जो अपने ट्रेडमार्क अधिकारों को सुरक्षित और बनाए रखने में सफल रहा।

व्यवसायों के लिए रणनीतिक निहितार्थ

यह फैसला बौद्धिक संपदा रणनीति, विशेष रूप से निगरानी और प्रवर्तन के संबंध में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है।

प्रतिष्ठा क्षेत्र-विशिष्ट होती है व्यवसाय यह नहीं मान सकते कि एक श्रेणी में मजबूत ब्रांड अन्य श्रेणियों में समान नामों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। ट्रेडमार्क अधिकार कार्यात्मक होते हैं, केवल प्रतिष्ठापरक नहीं। यदि किसी मार्क का उपयोग विशिष्ट वस्तुओं पर नहीं किया गया है, तो उन वस्तुओं पर समान मार्क का उपयोग करने वाले अन्य लोगों का विरोध करने के लिए सीमित आधार हैं, खासकर यदि उस संस्था की उस विशिष्ट क्षेत्र में स्थानीय प्रतिष्ठा नहीं है।

सक्रिय निगरानी की आवश्यकता इस मामले में दस साल का अंतराल निष्क्रिय ब्रांड प्रबंधन के जोखिमों को रेखांकित करता है। हालांकि भ्रम की कमी के कारण यह फैसला पंजीकरणकर्ता के पक्ष में गया, लेकिन यह चेतावनी देता है कि यदि कोई मार्क बाद में उभरे ब्रांड के साथ भ्रामक रूप से समान हो जाता है, तो ट्रेडमार्क पंजीकरण granted होने के बहुत समय बाद भी रद्दीकरण के लिए कमजोर रह सकते हैं। विरोधी बाजार उपस्थितियों के मजबूत होने से रोकने के लिए शीघ्र निगरानी और समय पर विरोध आवश्यक है।

भ्रम का साक्ष्य सर्वोपरि है वास्तविक बाजार भ्रम के सबूत के बिना, केवल मार्क के बीच सामान्य समानता रद्दीकरण के लिए पर्याप्त नहीं है। हालांकि, बचाव के रूप में भ्रम की अनुपस्थिति पर भरोसा करने के लिए यह आवश्यक है कि मार्क बिना किसी घटना के महत्वपूर्ण समय तक सह-अस्तित्व में रहे हों। नए प्रवेशकों के लिए, यह दृष्टिकोण जोखिम भरा है; स्थापित समानांतर उपयोग के वर्षों बाद गैर-भ्रम साबित करने का प्रयास करने की तुलना में शुरुआत में ही स्पष्ट स्वामित्व सुरक्षित करना कहीं अधिक सुरक्षित है।

निष्कर्ष

उच्च न्यायालय का यह फैसला ट्रेडमार्क कानून में सटीकता की आवश्यकता को पुनर्पुष्ट करता है। प्रसिद्धि अपने तात्कालिक क्षेत्र से बाहर भ्रम परीक्षणों से immunity प्रदान नहीं करती है। व्यवसायों को ट्रेडमार्क जल्दी सुरक्षित करने चाहिए, संघर्षों की diligently निगरानी करनी चाहिए, और यह पहचानना चाहिए कि एक ब्रांड की ताकत उसकी परिचालन पदचिह्न द्वारा परिभाषित होती है, न कि केवल कहीं और उसकी दृश्यमानता द्वारा। कानून सतर्कता को पुरस्कृत करता है और इस धारणा को दंडित करता है कि प्रतिष्ठा अकेले स्थापित बाजार वास्तविकताओं को ओवरराइड कर सकती है।