Ein kürzlich ergangenes Urteil des malaysischen Federal Supreme Court hat die Grenzen der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums neu definiert und festgestellt, dass eine visuelle Ähnlichkeit allein keine Markenverletzung darstellt. Die Entscheidung schreibt vor, dass der rechtliche Schutz durch einen differenzierten Rahmen bewertet werden muss, der den Marktkontext, die Verbraucherwahrnehmung und branchenspezifische Faktoren berücksichtigt. Dieser Präzedenzfall stellt die Annahme in Frage, dass Markenbekanntheit Immunität gegen die wettbewerbliche Nutzung ähnlicher Bildmotive in unrelated Sektoren gewährt.
Der Präzedenzfall Ferrari gegen WEE POWER
Der Rechtsstreit betraf die Anfechtung der Eintragung der Marke „WEE POWER" durch die Ferrari S.p.A. Dabei handelte es sich um eine Marke für ein Energiegetränk, die ein Logo mit zwei sich aufbäumenden Pferden zeigt, welche den Buchstaben „W" bilden. Ferrari argumentierte, dieses Design ähnele seinem ikonischen Emblem eines einzelnen sich aufbäumenden Pferdes in wesentlichen Punkten, was seine Markenidentität verwässern und Verbraucher irreführen könnte.
Ferrari hatte bereits 2016 formell Widerspruch gegen den ursprünglichen Markenvorschlag eingelegt. Dennoch genehmigte das malaysische Markenregister die Anmeldung im April 2024, was ein gerichtliches Eingreifen notwendig machte. Die Klage hob die Risiken hervor, die mit Ferraris globalem Ruf verbunden sind, sowie den generischen Charakter der Wörter „Wee" und „Power".
Der Federal Supreme Court wies die Klage in einem am 30. Mai 2025 von Richterin Adlin Abdul Majid verkündeten Urteil ab. Das Gericht stellte fest, dass die beiden Marken visuell und konzeptionell unterschiedlich sind. Die beiden Pferde, das große „W" und die textlichen Elemente schufen einen eigenständigen Charakter, der sich erheblich von Ferraris einzelnem Emblem unterscheidet. Zudem akzeptierte das Gericht Beweise dafür, dass sich „Wee" auf den Namen des Gründers bezog, was jede Absicht einer Nachahmung durch sprachliche Assoziation ausschloss.
Entscheidend ist, dass das Gericht den krassen Gegensatz zwischen Luxusautomobilen und Energiegetränken hervorhob. Diese Divergenz in Bezug auf Zielgruppen und Marktpositionierung minimierte die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslungsgefahr für Verbraucher. Das Urteil unterstrich, dass der Schutz bekannter Marken gemäß internationalen Abkommen, wie Artikel 16 Absatz 1 des TRIPS-Übereinkommens und der Pariser Verbandsübereinkunft, eine kontextbezogene, multifaktorielle Analyse erfordert und nicht auf einer automatischen Durchsetzung allein aufgrund der Bekanntheit beruht.
Vergleich der Rechtsrahmen: Malaysia und Ägypten
Dieses malaysische Urteil steht im Einklang mit der etablierten Rechtsprechung in Gerichtsbarkeiten wie Ägypten. Nach ägyptischem Recht, speziell Artikel 67 des Gesetzes zum geistigen Eigentum Nr. 82 von 2002, ist die Eintragung einer Marke untersagt, wenn eine vorgeschlagene Marke mit einer bestehenden für dieselben Waren oder Dienstleistungen identisch oder verwechslungsähnlich ist. Der entscheidende Faktor bleibt jedoch, ob eine solche Ähnlichkeit geeignet ist, beim Durchschnittsverbraucher öffentliche Verwirrung zu stiften.
Ägyptische Gerichte konzentrieren sich auf den Gesamteindruck, der im Bewusstsein des Verbrauchers entsteht, und nicht auf isolierte Elemente oder teilweise Ähnlichkeiten. Der rechtliche Schutz beschränkt sich auf die spezifischen Waren, für die die Marke verwendet wird. Selbst innerhalb derselben Klasse berücksichtigen Gerichte die Art der Waren und spezifische Verbrauchersegmente, um zu bestimmen, ob eine Verwechslung plausibel ist. Die elitäre Kundschaft einer Luxusautomobilmarke unterscheidet sich erheblich von der Zieldemografie eines Energiegetränks, was eine Verwechslung trotz etwaiger visueller Ähnlichkeiten in Branding-Elementen höchst unwahrscheinlich macht.
Ähnliche Grundsätze spiegelten sich in der Entscheidung des Handelsgerichts Paris von 2021 im Fall ECC gegen Nestlé Nespresso wider. Dieser Fall betonte, dass Bekanntheit nicht dazu berechtigt, legitime Alternativen in verschiedenen Märkten zu unterdrücken. Das malaysische Urteil bekräftigt diesen globalen Trend: Der Markenschutz hängt von tatsächlicher Verbraucherirreführung ab, nicht von vager Ähnlichkeit oder Markenprestige.
Auswirkungen auf Unternehmen und Markenstrategie
Für Unternehmen, die sich in den komplexen Fragen der Markenverwechslungsgefahr zurechtfinden müssen, bietet dieses Urteil kritische strategische Erkenntnisse. Es deutet darauf hin, dass der Aufbau einer defensiven Markenstrategie mehr erfordert als nur die Registrierung eines Logos; sie verlangt ein tiefes Verständnis der Marktpositionierung und des Verbraucherverhaltens.
Verständnis der Verwechslungsgefahr
Die Verwechslungsgefahr wird danach bestimmt, ob ein Durchschnittsverbraucher fälschlicherweise annimmt, dass zwischen zwei Marken eine Verbindung besteht. Wenn sich Ferraris Kunden deutlich von den Konsumenten von WEE POWER unterscheiden, sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung erheblich. Unternehmen müssen ihren spezifischen Marktkontext bewerten, wenn sie potenzielle Verletzungen prüfen oder neue Markenidentitäten planen.
Die Rolle der Markenüberwachung
Eine effektive Markenüberwachung geht über das Aufspüren identischer Kopien hinaus. Sie beinhaltet die Beobachtung, wie ähnliche Marken in angrenzenden oder unrelated Märkten verwendet werden. Obwohl Ferrari WEE POWER nicht daran hindern konnte, Pferdebildmotive im Sektor der Energiegetränke zu verwenden, hebt der Fall die Bedeutung von Wachsamkeit hervor. Marken sollten Nutzungsformen überwachen, die die Grenzen zwischen distincten Marktkategorien verwischen könnten oder ihren Ruf in einer Weise ausnutzen, die tatsächlichen Schaden verursacht.
Abwägung zwischen Schutz und Wettbewerb
Das Urteil unterstützt einen ausgewogenen Ansatz, der sowohl etablierte Marken als auch fairen Wettbewerb schützt. Es erkennt die Legitimität lokaler Marken an, distinctive Zeichen zur Bildung von Verbrauchervertrauen zu nutzen, sofern keine echte Verwechslungsgefahr entsteht. Diese Perspektive fördert Innovation und Vielfalt im Branding und verhindert, dass dominante Akteure generische Symbole oder Bildmotive allein aufgrund ihrer Bekanntheit monopolisieren.
Fazit
Die Entscheidung des malaysischen Federal Supreme Court etabliert einen pragmatischen Rahmen für Markenstreitigkeiten. Sie betont, dass zwar Markenbekanntheit wertvoll ist, sie jedoch keine uneingeschränkte Kontrolle über alle ähnlichen visuellen Elemente across allen Branchen gewährt. Indem es sich auf den ganzheitlichen Eindruck der Marke und den spezifischen kommerziellen Kontext konzentriert, hat das Gericht einen klaren Weg für die künftige Rechtsprechung geebnet. Unternehmen, die auf globalen Märkten tätig sind, können sich auf diesen differenzierten Ansatz verlassen, der echten Verbraucherschutz gegenüber der breiten Unterdrückung des Wettbewerbs priorisiert.