Різниця між розмовним сленгом щодо контрафактних товарів і торговельною маркою, що підлягає захисту, часто є вужчою, ніж усвідомлюють бренди. Коли неофіційні терміни набирають популярності на ринку, вони можуть еволюціонувати з простого сленгу в комерційні активи, якими треті сторони намагаються скористатися. Нещодавнє заперечення, подане Pop Mart проти заявки на торговельну марку "LAFUFU", демонструє, як проактивне юридичне втручання запобігає перетворенню неформальних назв на усталені права на бренд. Це важливий урок, який перегукується з матеріалом CBP Seizes 11,000 Counterfeit Labubu Plush Toys щодо масштабів фізичного правоохоронного контролю.
Для фахівців з інтелектуальної власності та власників бізнесу цей кейс висвітлює критично важливий урок щодо необхідності моніторингу не лише основних варіацій марки. Захист торговельних марок сьогодні вимагає відстеження не тільки прямих копій, а й нової лексики, що виникає навколо бренду.
Механіка заперечення щодо реєстрації торговельної марки
Заперечення щодо реєстрації торговельної марки — це процедурний механізм у Патентному та торговельному відомстві США (USPTO), який дозволяє стороні оскаржити заявку до її реєстрації. Цей процес відрізняється від судових позовів після реєстрації або митного забезпечення боротьби з фізичними контрафактними товарами. Він діє як превентивний щит, зупиняючи потенційно оманливі знаки від внесення до федерального реєстру торговельних марок.
Pop Mart (Singapore) Holding Pte. Ltd. використала цей механізм для оскарження заявки на "LAFUFU", поданої Shenzhen Huatengxing Enterprise Management Co. Ltd. Заявник прагнув реєстрації для товарів 28-го класу, включаючи ляльки, плюшеві іграшки та аксесуари для ляльок — категорії, що безпосередньо перетинаються з основним бізнесом Pop Mart.
Процедуру заперечення було ініційовано 13 січня 2026 року, невдовзі після того, як Pop Mart подала своє повідомлення. Згідно з правилами USPTO, заявник повинен подати відповідь, захищаючи своє право на реєстрацію знака. Shenzhen Huatengxing не дотрималася крайнього терміну 14 березня. Як наслідок, Апеляційна рада з торговельних марок (TTAB) 25 березня видала повідомлення про дефолт. Оскільки жодного захисту не було запропоновано, TTAB 27 травня 2026 року задовольнила заперечення Pop Mart, що призвело до відмови від заявки на LAFUFU.
Від сленгу до юридичної загрози
Значущість цієї справи полягає не у складному юридичному рішенні щодо схожості, а в походженні спірного знака. "Lafufu" з'явився в інтернеті як розмовний термін, який споживачі та колекціонери використовують для опису імітацій або контрафактних версій популярних ляльок "LABUBU" від Pop Mart. Як і багато вірусних товарних трендів, неофіційна термінологія може швидко поширюватися через соціальні мережі та вторинні ринки.
Коли неформальний дескриптор стає широко впізнаваним, він набуває комерційного значення. Треті сторони можуть намагатися зареєструвати такі терміни, щоб капіталізувати наявну обізнаність споживачів або створити плутанину на ринку. Якщо залишити це без контролю, такі терміни можуть отримати правовий статус через використання, потенційно змушуючи оригінального власника бренду судитися проти власної сленгової екосистеми.
Реакція Pop Mart підкреслює стратегічний зсув у підході до захисту торговельних марок. Замість того, щоб зосереджуватися виключно на видаленні контрафактного інвентарю, компанія втрутилася на етапі подання заявки. Оскарживши знак до того, як він перетворився на зареєстровану торговельну марку, Pop Mart запобігла набуттю цим терміном будь-яких презумптивних правових прав. Така проактивна позиція узгоджується з матеріалом The Critical Role of Trademark Monitoring in Preventing Confusion: A Deep Dive, який наголошує, що моніторинг торговельних марок має вийти за межі простої перевірки баз даних, щоб виявляти такі нюансовані загрози.
Стратегічний моніторинг та захист портфеля
Це заперечення є частиною ширшої моделі правоохоронної діяльності Pop Mart у Сполучених Штатах. Останні записи USPTO свідчать про те, що компанія подала кілька заперечень проти заявок, що містять "LABUBU" або близькі варіації, такі як "AMLABUBU" та "KOALABUBU". Такий систематичний підхід вказує на комплексну стратегію моніторингу, а не на реактивні заходи.
Для власників брендів це ілюструє два життєво важливі аспекти сучасного законодавства про торговельні марки:
Ймовірність плутанини залежить від контексту: Навіть якщо новий знак не є прямою копією основної назви бренду, він все одно може бути оманливо схожим, якщо використовує добру славу або впізнаваність, пов'язану з оригінальною маркою. Термін "LAFUFU" повністю покладається на свою асоціацію з "LABUBU" для своєї комерційної цінності. Ця складність детальніше розглядається в матеріалі The Complexity of Trademark Law: Navigating Confusability and Monitoring.
Моніторинг має бути всеосяжним: Ефективний моніторинг торговельних марок не може обмежуватися пошуком у базах даних точних збігів або стандартних фонетичних варіацій. Він має поширюватися на соціальний моніторинг та маркетингові дослідження для виявлення нової термінології, яка могла б розмити бренд або бути захоплена недобросовісними суб'єктами.
Наслідки для захисту бізнесу
Процесуальна справа LAFUFU підкреслює важливість своєчасності у забезпеченні прав інтелектуальної власності. Після реєстрації знака оскаржити його стає значно складніше і дорожче, що часто вимагає процедури скасування на підставі недійсності. До реєстрації тягар доказування зміщується на заявника, роблячи заперечення економічно ефективним інструментом захисту. Ця динаміка є центральною для матеріалу UDRP Cases Highlight Timing and Evidence in Domain Disputes, де процесуальна позиція часто визначає результат.
Крім того, ця справа виявляє, що ринки контрафакту породжують власну лінгвістичну екосистему. Бренди повинні усвідомлювати, що терміни, які використовуються для опису їхніх продуктів у несанкціонованих контекстах, можуть стати юридично релевантними, якщо треті сторони спробують їх зареєструвати. Ігнорування цих неформальних ідентифікаторів залишає прогалину в оборонному периметрі бренду.
Успіх Pop Mart у зриві реєстрації LAFUFU був зумовлений процедурним дефолтом, а не суттєвим судовим висновком про ймовірність плутанини. Однак стратегічна цінність залишається очевидною: шляхом моніторингу та оскарження заявок, які включають елементи їхнього бренду або пов'язаного з ним сленгу, компанії можуть здійснювати тісніший контроль над своєю комерційною ідентичністю.
В епоху, коли вірусні тренди та вторинні ринки рухаються швидше за традиційні юридичні процеси, найефективніша стратегія захисту торговельних марок передбачає ці зміни. Вона вимагає пильності не лише щодо прямих імітацій, а й щодо самої мови, якою споживачі описують їх. Захист бренду в цьому середовищі означає захист всього контексту, в якому він існує: від основного логотипу до неофіційних термінів, народжених в онлайн-просторі.