Апеляційний суд США з питань федерального округу нещодавно підтвердив відхилення справи про заперечення проти реєстрації торговельної марки, уточнивши суворі вимоги до процесуальної правосуб'єктності (standing) згідно з Розділом 13 Закону Ланхема (15 U.S.C. § 1063). Рішення у справі Curtin v. United Trademark Holdings, Inc., справа № 23-2140 (Fed. Cir. 22 травня 2025 року), наголошує на обмеженому колі осіб, які можуть оскаржувати реєстрацію торговельних марок, та на характері шкоди, достатньої для встановлення процесуальної правосуб'єктності.
Справа виникла, коли Ребекка Кертін, професорка права, колекціонерка ляльок і мати, заперечила проти реєстрації знака RAPUNZEL для ляльок та іграшкових фігурок. Кертін стверджувала, що «Рапунцель» є загальним або описовим терміном і що його реєстрація завдасть шкоди споживачам, зменшивши конкуренцію та підвищивши ціни на ляльки з тематикою казок. Однак Апеляційна рада з розгляду справ щодо торговельних марок (TTAB) відхилила її заперечення, дійшовши висновку, що Кертін не має процесуальної правосуб'єктності для оскарження реєстрації згідно з Розділом 13 Закону Ланхема.
Рішення Апеляційного суду з питань федерального округу
Апеляційний суд з питань федерального округу підтвердив рішення Ради, постановивши, що框架 Lexmark застосовується до адміністративних проваджень щодо торговельних марок. Відповідно до цієї框架, сторона, яка заявляє заперечення, повинна довести два елементи: (1) її інтереси підпадають під «зону інтересів», що захищається статутом, і (2) її нібито завдана шкода є безпосередньо спричинена реєстрацією.
У справі Curtin суд виявив, що твердження Кертін не відповідають цим вимогам. Як споживачка, її інтерес уникнути того, що вона вважала загальною або описово слабкою маркою, не входив до зони інтересів, призначеної для захисту власників торговельних марок та конкурентів від шкоди. Хоча споживачі можуть отримувати непрямі вигоди від конкуренції, Закон Ланхема надає право оскаржувати торговельні марки на підставах, таких як загальність або описовість, лише тим, хто має прямі комерційні інтереси — наприклад, поточним або потенційним учасникам ринку.
Нібито завдана шкода Кертін
Апеляційний суд з питань федерального округу також відхилив аргументи Кертін про те, що її нібито завдана шкода — включаючи зменшення конкуренції на ринку, підвищення цін та обмеження доступу до різноманітних інтерпретацій персонажа Рапунцель — є достатньо прямою для встановлення безпосереднього причинного зв'язку. Суд підкреслив, що ця шкода є надто спекулятивною та похідною, зазначивши, що вона була надто віддаленою та непрямою, щоб відповідати вимогам для процесуальної правосуб'єктності згідно із Законом Ланхема.
Практична примітка: Наслідки для бізнесу
Рішення у справі Curtin слугує важливим нагадуванням для бізнесу, який орієнтується в процесі реєстрації торговельних марок. Воно підтверджує, що лише сторони з прямими комерційними інтересами — такі як конкуренти або потенційні учасники ринку — мають процесуальну правосуб'єктність для заперечення проти реєстрації торговельних марок на підставах, таких як загальність, описовість або шахрайство.
Для компаній, які прагнуть зареєструвати торговельні марки, це рішення надає чіткість щодо обмежень кола осіб, які можуть оскаржити їхню реєстрацію, та типів шкоди, достатніх для встановлення процесуальної правосуб'єктності. Воно також слугує повчальною історією для тих, хто може спокуситися покладатися на настрої споживачів або громадський опір, а не на прямі комерційні занепокоєння під час участі у суперечках щодо торговельних марок.
Підсумовуючи, Curtin наголошує на важливості розуміння нюансів права торговельних марок та забезпечення того, щоб реєстрації були надійними та такими, що підлягають захисту. Застосовуючи проактивний підхід до моніторингу та захисту торговельних марок, компанії можуть мінімізувати ризик дорогих судових викликів та ефективно зберігати свої права на інтелектуальну власність.